Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20373/2022[88-360/2023-(88-20577/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев гражданское дело N 2-30/2022 по иску Мехедовой Натальи Николаевны к ТСЖ "Токарей, 68" о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по холодному водоснабжению, об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Мехедовой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мехедова Н.Н. обратилась с иском к ответчику ТСЖ "Токарей, 68" о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по холодному водоснабжению, об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Токарей, 68". В квитанции за октябрь 2021 года указано о начислении за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 381 рубль 71 копейка. В полученной квитанции за ноябрь 2021 года за услугу холодное водоснабжение начислена сумма в размере 16 674 рубля 32 копейки, а также за услугу ТКО - 1 900 рублей 70 копеек. Действия ответчика по начислению данных услуг являются незаконными, поскольку начисление следовало производить за трех проживающих в квартире людей, начиная с 26 октября 2021 года.

В мае-июне 2021 года в квартире истца ответчик произвел замену стояков холодного и горячего водоснабжения, а также демонтаж приборов учета воды с их дальнейшей установкой. О данных действиях ответчика истцу стало известно только 12 ноября 2021 года в момент очередной проверки приборов учета со стороны ТСЖ "Токарей, 68". В составленном в тот же день ответчиком акте контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета указано о срыве контрольных пломб на приборе учета холодного водоснабжения (далее - ХВС), а также имеется запись о том, что прибор учета установлен против хода движения воды. Поскольку неправильная установка прибора учета произведена именно ответчиком, примененный последним расчет за услугу по ХВС является неверным.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности по оплате услуги по ТКО в октябре-ноябре 2021 года и с декабря 2021 года по март 2022 года, за услугу по холодному водоснабжению в ноябре 2021 года в завышенном размере, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за услугу по ТКО в октябре 2021 года из расчета начисления за 24 дня с 01 октября 2021 года по 24 октября 2021 года на 1 человека, за 7 дней с 25 октября 2021 года по 31 октября 2021 года за 3-х человек, с ноября 2021 года по март 2022 года из расчета начисления на 3-х человек, за услугу по ХВС из расчета 26, 98 м3, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными действия ТСЖ "Токарей, 68" по начислению платы за услугу ТКО в октябре-ноябре 2021 года, а также с декабря 2021 года по март 2022 года в завышенном размере, по начислению платы за услугу ХВС в ноябре 2021 года, исходя из объема на основании нормативов потребления, рассчитанного на трех человек с применением повышающего коэффициента 10; обязать ТСЖ "Токарей, 68" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести перерасчет платы за услугу ТКО за 24 дня октября 2021 года (с 01.01.2021 по 24.10.2021) из расчета на 1 человека, с 25 октября 2021 года по 31 октября 2021 года и с ноября 2021 года по март 2022 года включительно из расчета 3-х человек; взыскать с ТСЖ "Токарей, 68" в пользу Мехедовой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Взыскать с ТСЖ "Токарей, 68" в доход МО "город Екатеринбург" государственную пошлину в размере 700 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мехедова Н.Н, ссылаясь на нарушение требований норм материального права и процессуального права, просит состоявшиеся судебные постановления изменить в части признания незаконными действий ТСЖ "Токарей, 68" по начислению платы за услугу ХВС в ноябре 2021 года, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления на трех человек, с применением повышающего коэффициента 10. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не установил, действительно ли была произведена установка свинцовых пломб на прибор учета ХВС, уведомлялся ли истец о последствиях нарушения таких пломб или устройств. Не установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, утверждает, что вопреки пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, соответствующий акт не составлялся. Обращает внимание на тот факт, что судами проигнорирован акт от 24 сентября 2021 года, которым установлено отсутствие каких-либо нарушений, в том числе касающихся пломбирования приборов учета. Считает, что период перерасчета не может быть установлен ранее указанной даты и окончания - не позднее 12 ноября 2021 года. Выражает несогласие с выводами о признании несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ХВС, поэтому расчет платы по услуге ХВС, произведенный с применением повышающего коэффициента 10, является противоречащим действующему законодательству. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о размере взысканной в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, а также с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ТСЖ "Токарей, 68" представило письменные возражения на кассационную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях общество с ограниченной ответственностью УК "Альфа Девелопмент", являющееся третьим лицом по делу, без самостоятельных требований относительно предмета спора, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Письменные возражения ответчика и третьего лица приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Мехедова Н.Н. с 16 мая 2014 года является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты"

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Токарей, 68", которое посредством выполнения обществом с ограниченной ответственностью УК "Альфа Девелопмент" подрядных работ 21 июня 2021 года осуществило замену стояков ХВС и ГВС в санузле квартиры, принадлежащей истцу.

12 ноября 2021 года слесарем ТСЖ "Токарей, 68" при проведении работ в квартире, принадлежащей истцу, по опломбировке приборов учета ГВС, установленных в санузле, и прошедших замену 7 ноября 2021 года, было установлено отсутствие свинцовых пломб и срыв антимагнитных пломб на приборах учета ХВС на стояке в кухне, а также неисправная работа пломб учета ХВС, установленных в санузле (счетчик крутил в обратную сторону). Данные обстоятельства зафиксированы в акте контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета 12 ноября 2021 года, что послужило основанием для перерасчета платы за услуги ХВС с повышающим коэффициентом 10, в размере 16 674 рубля 32 копейки.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающих собственника жилого помещения содержать его имущество в надлежащем состоянии и оплачивать за пользование коммунальными услугами.

На основании подп. "г"(1) п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Потребитель, в свою очередь, в силу подп. "г"(2) п. 34 названных Правил N 354 обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 81(11) Правил N 354 исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил N 354 предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные, отраженные в акте контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, составленного 12 ноября 2021 года, признал несанкционированным вмешательством в работу прибора учета ХВС, в связи с чем, действия ответчика по расчету платы по услуге ХВС с применением повышающего коэффициента 10, признал соответствующим действующему законодательству.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы Мехедовой Н.Н, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении истцом обязательств по обеспечению целостности и сохранности пломб и наличии оснований считать несанкционированным вмешательством в работу индивидуального прибора учета ХВС достаточным основанием для проведения перерасчета с учетом повышающего коэффициента 10, суд кассационной инстанции находит правомерными.

Доводы кассационной жалобы Мехедовой Н.Н. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, что допущенные ответчиком нарушения прав истца являются основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в апелляционной жалобе, из них следует, что заявитель не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Между тем размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, на основании оценки доказательств по делу и, вопреки доводам кассационной жалобы, не является заниженным. Суд при определении размера компенсации морального вреда учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, в связи с чем, уменьшил размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей. Каких-либо оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая заявленное требование о взыскании штрафа, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом в адрес ответчика претензия с требованием об обязании произвести перерасчет до подачи иска в суд не направлялась.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения пункта 6 статьи 13 названного Закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены сведения, подтверждающие факт обращения истца к ответчикам во внесудебном порядке с каким-либо требованием (претензией), в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" является обоснованным, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мехедовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья: