Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20374/2022[88-452/2023-(88-20713/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2022 по иску Садовой Ларисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение "Соликамск" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение "Соликамск" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Садовая Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение "Соликамск" (далее - ООО ЖКО "Соликамск") о взыскании стоимости ремонтных работ и материалов 30 163 рубля, стоимости настенного фартука (стеновой панели) 2 900 рублей, стоимости разбухшей столешницы кухонного гарнитура 3 038 рублей, расходов по оценке 5 500 рублей, расходов по получению копии технического паспорта 2 320 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что Садовая Л.И. является нанимателем квартиры N "данные изъяты" В кухне указанной квартиры были обнаружены темные пятна и намокание потолка, стены, пола, столешницы мебельного гарнитура, настенного фартука (стеновой панели). Перечисленные дефекты появились после выполнения ремонтных работ ООО ЖКО "Соликамск" и протекания воды в результате повреждения водопроводной трубы в расположенной выше квартире N "данные изъяты". Управляющей компанией ООО ЖКО "Соликамск" проведено обследование, составлен акт с указанием причины намокания - таяние снега и протечка воды через треснувший шифер кровли. На основании заключения ООО "СГОП "Эксперт" определена стоимость ущерба, которую ответчик добровольного отказался возместить.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ЖКО "Соликамск" в пользу Садовой Л.И. в возмещение вреда взыскана стоимость ремонтных работ и материалов 30 163 рубля, стоимость настенного фартука 2 900 рублей, стоимость столешницы 3 038 рублей, компенсация морального вреда 8 000 рублей, штраф 22 050 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки 5 500 рублей, расходы по получению технического паспорта 2 320 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края от 12 января 2022 года с ООО ЖКО "Соликамск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 583 рубля 03 копейки.

Апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2022 года решение мирового судьи изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем: "Взыскать с ООО ЖКО "Соликамск" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края 1 583 рубля 03 копейки".

В остальной части это же решение мирового судьи оставлено без изменения.

С ООО ЖКО "Соликамск" в пользу Садовой Л.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 12 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО ЖКО "Соликамск" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что отслоение материалов, появление плесени и следы подтопления возникли в результате целого ряда протечек, произошедших в разные годы и не позднее, чем за 5 лет до ремонтных работ, проводимых ИП Малковым А.П, в связи с чем ссылается на отсутствие вины ООО ЖКО "Соликамск" в причинении истцу ущерба. Считает, что ответственность за сорванный кран в результате ремонтных работ в квартире N 7 должен нести ее собственник. Отмечает, что причина возникновения ущерба не установлена.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Садовая Л.И. является членом семьи нанимателя квартиры N "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО ЖКО "Соликамск", которым 13 февраля 2018 года с ИП Малковым А.Н. заключен договор подряда на проведение обслуживания дома.

Согласно акту на выполнение работ от 19 августа 2020 года по адресу: "данные изъяты" произведены демонтаж трубы ХВС, установка крана.

Согласно акту от 11 января 2021 года обследования жилой квартиры N "данные изъяты" по указанному адресу на кухне в правом углу видны следы намокания: размер намокания обоев ориентировочно 2х2 м за ящиками кухонного гарнитура до натяжного потолка; желтые следы на натяжном потолке размером 10х10 см.

Актом осмотра от 18 февраля 2021 года на верхней части стены смежной с соседней квартирой установлены точечные проявления черной плесени под листами обоев высотой 1, 4 м, шириной около 1, 5 м. В нижней части стены смежной с соседней квартирой за тумбами кухонного гарнитура и за фартуком из ДВП наблюдаются множественные проявления колоний плесневого грибка в виде точечных ярко-желтых образований на поверхности цементной штукатурки размерами 1, 4х1 м. На внутренней поверхности кухонного фартука, выполненного из ламинированного ДВП, размерами 3, 6х0, 6 м наблюдаются точечные следы плесневого грибка в виде желтого налета.

Согласно акту обследования жилой квартиры от 04 марта 2021 года на кухне в районе бывшей печной трубы стена влажная, на крыше обнаружено нарушение кровли (треснул шифер от старости и образовалась протечка от таяния снега).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Соликамская городская оценочная палата "ЭКСПЕРТ", которым определен размер причиненного ущерба.

Направленная в адрес ООО ЖКО "Соликамск" претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения Малкова А.Н, проводившего работы по замене крана в квартире N "данные изъяты" и указавшего, что причиной затопления квартиры Садовой Л.И. явился пролив воды из трубы в квартире N "данные изъяты" поскольку вода в доме не была перекрыта перед производством работы, мировой судья усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимости ремонтных работ и материалов, размер которой определен на основании заключения ООО "Соликамская городская оценочная палата "ЭКСПЕРТ" от 01 марта 2021 года, а также стоимости настенного фартука и столешницы.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья счел подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда 8 000 рублей, учитывая при определении ее размера степень вины ответчика, длительность нарушенного права, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО ЖКО "Соликамск" в причинении истцу ущерба были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что причиной затопления квартиры Садовой Л.И. послужило проведение работ ИП Малковым А.П, осуществлявшим деятельность по замене трубы ХВС и крана в квартире N "данные изъяты" на основании договора подряда с ООО ЖКО "Соликамск" и по его заявке, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ООО ЖКО "Соликамск", как на лицо, осуществляющее контроль за состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причина возникновения ущерба судами установлена.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи, дополнив резолютивную часть решения абзацем о взыскании с ООО ЖКО "Соликамск" в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственной пошлины 1 583 рубля 03 копейки, которая уже была взыскана определением мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края от 12 января 2022 года.

При этом, действующее законодательство исходит из принципа однократности взыскания государственной пошлины и не допускает возможность повторного взыскания государственной пошлины, которая уже взыскана в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2022 года, исключив из него дополнительное указание на взыскание с ООО ЖКО "Соликамск" в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственной пошлины 1 583 рубля 03 копейки.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2022 года изменить, исключить из резолютивной части дополнительное указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение "Соликамск" в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственной пошлины 1 583 рубля 03 копейки.

В остальной части апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2022 года оставить без изменения.

Судья