Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20423/2022[88-282/2023-(88-20459/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-116/2022 по иску Филипповой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр помощи кредитным должникам" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Филипповой Галины Ивановны на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Филлиповой Г.И. - Вальдек И.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Центр помощи кредитным должникам" о защите прав потребителя. Просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 40300 руб, неустойку 105183 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к ответчику за юридической помощью по вопросу признании ее несостоятельным (банкротом). 24 декабря 2020 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось предоставление устных и письменных консультаций, анализ финансового положения и активов заказчика, составление и подача в арбитражный суд заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде, а также иные услуги, необходимые для прохождения заказчиком процедуры банкротства физического лица. В счет исполнения обязательств по указанному договору она произвела частичную оплату в сумме 62000 руб. Между тем, предусмотренные договором обязательства ответчик в полном объеме не исполнил. Претензия, содержащая требование о возврате части уплаченных денежных средств, оставлена обществом без удовлетворения.

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных Филипповой Г.И. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Филиппова Г.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2020 года между ООО "Центр помощи кредитным должникам" (исполнитель) и Филипповой Г.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 166, предметом которого явилось оказание профессиональной юридической помощи, включающей в себя анализ финансового положения заказчика, составление и подача в арбитражный суд соответствующего заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде, предоставление консультаций по вопросам прохождения банкротства, а также оказание иных услуг, связанных с исполнением договора.

Плата за оказание юридической помощи согласована сторонами в размере 102000 руб.; денежные средства вносятся заказчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2 договора).

Из п. 3.8 договора следует, что за счет уплаченных заказчиком денежных средств исполнитель осуществляет, в том числе, внесение на депозит арбитражного суда денежные средства, оплату комиссии банку за перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, а также опубликование сведений о ходе процедуры банкротства.

В силу п. 4.3. договора услуги считаются оказанными, а договор - исполненным с момента вынесения решения о признании обоснованным заявления заказчика о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов или о признании заказчика банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей с момента уплаты заказчиком не менее 45000 руб. (п. 2.2.5 договора).

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеков о безналичном перечислении денежных средств на общую сумму 107145, 05 руб. за период с 24 декабря 2020 года по 17 августа 2022 года.

Также из материалов дела следует, что в день заключения вышеуказанного договора Филипповой Г.И. была выдана нотариально удостоверенная доверенность 74АА 5111443, согласно которой она уполномочила следующих лиц: Овчарову А.А.; Акатьеву О.И.; Вальдек И.В.; Муртазина К.Ф.; Альбрант А.Ю, вести от её имени гражданские и административные дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в различных организациях в делах о несостоятельности (банкротстве).

16 декабря 2021 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), поданным от имени Филипповой Г.И. ее представителем - Муртазиным К.Ф, действующим на основании вышеуказанной доверенности.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2022 года по делу N А76-44243/2021 Филиппова Г.И. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мигунов П.А.

Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 421, 431, 432, 489, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции на основании исследованных в соответствии с требованиями процессуального закона доказательств установил, что обязательства по договору исполнены обществом в полном объеме и в согласованный сторонами срок. Также суд указал на доказанность факта целевого расходования обществом денежных средств в сумме 40300 руб. в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов должным образом мотивированы, всецело соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Филипповой Г.И. о том, что суды нижестоящих инстанций не истребовали доказательства принадлежности банковской карты, на которую она осуществляла платежные операции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако стороной истца соответствующее ходатайство с конкретным указанием, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, не заявлялось.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые установлены с достаточной полнотой, бремя доказывания распределено между сторонами также правильно, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, вопреки доводу истца, у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не свидетельствуют. Изложенные заявителем причины не признаны судом первой инстанции уважительными. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чесменского районного суда Челябинской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи