Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20437/2022[88-351/2023-(88-20566/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4556/2022 по иску Фатыховой Дании Мунировны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Фатыховой Дании Мунировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя истца Антуфьевой М.А, принимавшей участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Плетнёвой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фатыхова Д.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") о взыскании комиссионного вознаграждения 154 267 рублей 34 копейки, неустойки 154 267 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 января 2021 года заключила с ответчиком кредитный договор и одновременно она присоединилась к коллективному договору страхования, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-жизнь" (далее - ООО "СК "Ингосстрах-жизнь"). Страховая премия по данному договору составила 6 917 рублей 59 копеек. Однако, в соответствии с условиями договора с её счёта было списано 161 184 рубля 93 копейки, из которых 154 267 рублей 34 копейки за услуги, которые ей фактически не оказались. Добровольно вернуть указанные денежные средства банк отказался, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Фатыховой Д.М. отказано.

В кассационной жалобе Фатыхова Д.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что при подключении к программе страхования ей была навязана дополнительная услуга банка, чем нарушены положения статей 10 и 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Просит учесть, что услуга, за которую банк получил сумму в размере 154 267 рублей 34 копейки, является длящейся и не была оказана в полном объёме в момент перечисления данной суммы. При этом, просит учесть, что она, как потребитель, имеет право отказаться от услуги в любой момент и потребовать возврат уплаченной суммы частично.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Промсвязьбанк" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы истца не подлежащие удовлетворению.

Истец Фатыхова Д.М, представитель третьего лица ООО " СК "Ингосстрах-Жизнь" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами при разрешении спора, между ПАО "Промсвязьбанк" и Фатыховой Д.М. 29 января 2021 года был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 1 165 000, 00 рублей, сроком на 84 месяцев, под 17, 6 % годовых.

Кроме того, в этот же день Фатыховой Д.М. было подано заявление, согласно которому последняя выразила волю на присоединение к Программе добровольного страхования "Защита заёмщика" N "данные изъяты"-СО, заключенной между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь".

Во исполнение данного заявления Фатыхова Д.М. дала согласие банку на списание с её счёта 161 184 рублей 93 копеек, из которых страховая премия, подлежащая перечислению страховщику, составила 6 917 рублей 59 копеек (л.д. 15, 18). Указанная сумма была списана со счёта истца в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской со счёта.

На основании указанного заявления Фатыхова Д.М. была застрахована по следующим страховым рискам: 1) установление инвалидности (1 или 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; 2) смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.

Также судами установлено, что кредитные обязательства были исполнены Фатыховой Д.М. досрочно в полном объёме.

После обращения 22 ноября 2021 года и 17 декабря 2021 года Фатыховой Д.М. в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлениями о возврате суммы, уплаченной за услуги банка, последовали отказы.

При этом, страховая премия пропорционально была возвращена ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" истцу 07 февраля 2022 года в размере 6 035 рублей 78 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу N У-22-34326/5010-003 от 18 апреля 2022 года заявителю Фатыховой Д.М. отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор и отказывая Фатыховой Д.М. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сумма, которую в настоящий момент требует истец, является страховой премией и была перечислена банком в страховую компанию. При этом, суд указал, что услуга, за которую банк получил вознаграждение от истца, была оказана в полном объёме.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, при этом, что вся информация, в том числе о тарифах банка, была доведена до сведения Фатыховой Д.М. в полном объеме, доказательств, подтверждающих навязанность каких-либо услуг потребителю, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что ПАО "Промсвязьбанк" в полном объёме исполнило обязательства по оказанию услуг в рамках присоединения Фатыховой Д.М. к Программе добровольного страхования.

Вместе с тем, суды не определили характер и объём оказываемой заёмщику услуги и нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между ПАО "Промсвязьбанк" и заёмщиком, а также не установили юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с приведенными выше нормами права, по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить объём принятых на себя ПАО "Промсвязьбанк" обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

При этом, согласно заявлению Фатыховой Д.М. на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика" комиссия банка, которую истец поручила списать, составляет 161 184 рубля 93 копейки. Согласно заявлению Фатыховой Д.М, как застрахованного лица, страховая премия из указанной суммы составила только 6 917 рублей 59 копеек (л.д. 15, 18 оборот).

Установление фата дачи согласия Фатыховой Д.М. на списание суммы в размере 161 184 рублей 93 копеек с её счёта в пользу банка не освобождало суды от установления указанных выше обстоятельств и их оценки, поскольку в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей вопросы о размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены в апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи