Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20479/2022[88-356/2023-(88-20572/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2022 по иску Цирульникова Антона Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Цирульникова Антона Игоревича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Хайруллиной Г.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цирульников А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы 15 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20 января 2021 года по вине водителя Горпинченко М.С, управлявшего автомобилем Infiniti FX 45, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Цирульникову А.И. автомобилю Audi A7 причинены механические повреждения. 22 января 2021 года Цирульников А.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 января 2021 года между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты 259 200 рублей. Впоследствии страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На претензию от страховой компании последовал отказ, также как и от финансового уполномоченного.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цирульников А.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Выражает несогласие с противоречивыми выводами заключения ООО "АК "ДА", считая его недопустимым доказательством. Отмечает, что экспертом не осматривались ни автомобили, ни место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в нарушение действующего законодательства эксперт "данные изъяты" Д.В. самостоятельно собирал доказательства. Отмечает, что поскольку иск предъявлен к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, исследования экспертом должны проводиться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако такие требования экспертом не выполнены. Указывает, что эксперт не провёл полные исследования дисков и не исследовал повреждения, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Отмечает, что фотография автомобиля Audi A7 с наслоением снежных масс сделана не на месте дорожно-транспортного происшествия, а по прибытии в отдел ГИБДД для оформления, что не было учтено экспертом, в связи с чем его дальнейшие исследования являются ошибочными. Эксперт провел неполные исследования и не рассмотрел версию разрушения лакокрасочного покрытия на передней правой двери в результате ударного воздействия в начале контакта автомобилей (при ударе по переднему правому колесу и переднему правому крылу), что привело к неверным выводам. Отмечает, что эксперт подтверждает наличие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Infiniti FX 45 и Audi A7. Считает, что при проведении исследования экспертом нарушены требования статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Цирульников А.И, третьи лица Горпинченко М.С, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, выслушав представителя Хайруллину Г.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Обращаясь с иском в суд, Цирульников А.И. указал, что в результате произошедшего 20 января 2021 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Горпинченко М.С, управлявшего автомобилем Infiniti FX 45, государственный регистрационный номер "данные изъяты", его автомобилю Audi A7, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд установил, что гражданская ответственность Цирульникова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда 22 января 2021 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого экспертом ООО "Центр бюро экспертизы по РТ" подготовлено заключение, согласно которому повреждения автомобиля Audi A7, государственный регистрационный номер "данные изъяты", указанные в административном материале от 20 января 2021 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

На основании указанного заключения письмом ООО "СК "Согласие" от 08 февраля 2021 года Цирульникову А.И. отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с таким ответом, 30 апреля 2021 года Цирульников А.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения 400 000 рублей и возмещении расходов на проведение экспертизы, приложив заключение специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз". Данная претензия оставлена без удовлетворения.

09 июня 2021 года Цирульников А.И. обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, организовано проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного автомобиля Audi A7.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 23 июня 2021 года, проведённому по заданию финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2021 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-21-84075/5010-008 от 09 июля 2021 года в удовлетворении требования Цирульникова А.И. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена комплексная повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "АСТАР" N СЭ2021/12/23-1 от 23 декабря 2021 года повреждения образованы на автомобилях Infiniti FX 45, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и Audi A7, государственный регистрационный номер "данные изъяты", вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Audi A7 с учетом износа на заменяемые детали с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 259 200 рублей; без учета износа - 453 400 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2021 года назначена повторная комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Компания "ДА" N 26/22 от 08 апреля 2022 года повреждения на автомобиле Infiniti FX 45, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и автомобиле Audi A7, государственный регистрационный номер "данные изъяты", указанные в представленных эксперту материалах, не могли быть образованы вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2021 года.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Audi A7 не производился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив заключение эксперта ООО "Компания "ДА" от 08 апреля 2022 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив, что обстоятельства, на которые Цирульников А.И. ссылался в обоснование своих требований, не подтверждаются представленными доказательствами, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы, проведённой ООО "Компания "ДА". При этом, само по себе несогласие истца с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о его незаконности обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Повторная комплексная судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО "Компания "ДА", проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а также требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт "данные изъяты" Д.В. является экспертом-техником, включённым в государственный реестр Министерства юстиции Российской Федерации под N 732, имеет соответствующее образование, опыт работы экспертом, квалификацию по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" и 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)".

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании экспертом технических характеристик автомобилей, несостоятельны.

Так, эксперт, проводя исследования, принял во внимание технические характеристики как автомобиля Infiniti FX 45, так и Audi A7, провёл сопоставление следообразующих и следовоспринимающих объектов и, изучив представленные фотоснимки, пришёл к выводу, что заявленные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия исключают одномоментного образование группы следов в условиях предполагаемого контакта транспортных средств. В исследовательской части заключения эксперт "данные изъяты" Д.В. изложил все исследования, сравнения повреждений и характеристик, по которым пришёл к таким выводам.

Приходя к выводу, что задиры на колёсных дисках автомобиля Audi A7 не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что такие дефекты были образованы в момент контактного взаимодействия со следообразующей поверхностью неустановленных объектов, твёрдость которых превосходила твёрдость материала дисков колёс. Большинство рассматриваемых дефектов имеют однотипный механизм образования, характерный для наезда диском колеса на препятствие в виде бордюрного камня. Также эксперт установил, что на автомобиле Infiniti FX 45 не обнаружено контактной пары, при взаимодействии с которой могли образоваться, хотя бы частично, рассматриваемое повреждения дисков колёс.

Также судебным экспертом "данные изъяты" Д.В. подробно были изучены и исследованы иные повреждения на автомобиле истца, в исследовательской части заключения судебной экспертизы приведены подробное описание и выводы, к которым эксперт пришёл в результате того исследования, в том числе и по невозможному повреждению ЛКП при заявленных в иске обстоятельствах.

При этом, ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертом ООО "Компания "ДА" повреждённые автомобили не осматривались, в связи с чем исследование было проведено неполно, не может служить основанием для признания заключение повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Единой методики (в редакции, действующей на момент предполагаемого дорожно-транспортного происшествия) в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В заключении ООО "Компания "ДА" экспертом указано, что на момент проведения повторной судебной экспертизы транспортные средства участников предполагаемого дорожно-транспортного происшествия восстановлены (л.д. 150 т. 3). При этом, эксперту по его ходатайству были предоставлены все фотографии автомобилей, выполненные непосредственно после рассматриваемого события, так и представителем страховой компании.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение экспертом "данные изъяты" Д.В. требований процессуального законодательства, голословны. Дополнительные доказательства, а именно видеозапись, фотоматериалы на электронном носителе были представлены эксперту на основании поданного им в суд ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о том, что исследования экспертом должны проводиться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку иск предъявлен к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, однако такие требования экспертом не выполнены, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Audi A7 не производился.

При этом, трасологическое исследование при проведении судебной автотехнической экспертизы выполняется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В частности, ? 5 "Определение причинно-следственной связи повреждения КТС с происшествием" указанных Методических рекомендаций регламентирует каким образом, в каком порядке проводятся трасологические исследования.

Поскольку данные Методические рекомендации регулируют общие вопросы при проведении судебных эксперт, то судебный эксперт "данные изъяты" Д.В. обоснованно руководствовался ими при проведении исследования по настоящему спору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания заключения повторной комплексной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Компания "ДА" недопустимым доказательством.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе материалы выплатного дела, материалы об административном правонарушении, материалы проверки КУСП N 5927, а также заключения, составленные по заданию страховой компании, финансового уполномоченного, а также заключение повторной комплексной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Компания "ДА", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что повреждения автомобиля Audi A7 не могли образоваться в результате столкновения 20 января 2021 года с автомобилем Infiniti FX 45 при заявленных истцом обстоятельствах.

При этом, суды критически оценили заключение ООО "Пермский центр автоэкспертиз", представленное истцом и признали недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "АСТАР", изложив мотивы такого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цирульникова Антона Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи