Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20505/2022[88-357/2023-(88-20574/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2951/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кадировой Муминат Рабадановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Кадировой Муминат Рабадановны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Кадировой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору 378 850 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 6 988 рублей 51 копейка.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Кадировой М.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит 244 837 рублей сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС". Определением мирового судьи от 14 мая 2020 года отменен судебный приказ от 23 сентября 2019 года о взыскании с Кадировой М.Р. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору. Задолженность до настоящего момента не погашена.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Кадировой М.Р. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору 378 850 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 988 рублей 51 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадирова М.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на предоставление истцом в материалы дела нечитаемых копий документов, а именно анкет заявителя, заявлений на заключение кредитного договора. Считает указанные документы ненадлежащими доказательствами. Выражает несогласие с размером и с наличием обязанности оплаты взысканной судом суммы. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года между ОАО КБ "Восточный" и Кадировой М.Р. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлены денежные средства 244 837 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 34, 5% годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения Кадировой М.Р. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2013 года уступлено ООО "ЭОС".

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2020 года отменен судебный приказ от 23 сентября 2019 года о взыскании с Кадировой М.Р. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора от 28 ноября 2013 года, договора об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 года, учитывая ненадлежащее исполнение Кадировой М.Р. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные ООО "ЭОС" требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Само по себе несогласие ответчика с размером и с наличием обязанности оплаты взысканной судом суммы правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела копии анкеты заявителя, заявления клиента о заключении договора кредитования читаемы, имеется возможность установить содержание указанных документов. Оснований ставить под сомнение действительность указанных документов, на основании которых между банком и Кадировой М.Р. возникли кредитные правоотношения, у судом обоснованно не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадировой Муминат Рабадановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи