Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20672/2022[88-1172/2023-(88-21485/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-436/2022 по иску Коноваловой Натальи Геннадиевны к Матохиной Екатерине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Матохиной Екатерины Петровны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Матохиной Е.П, третьего лица Матохина В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалова Н.Г. обратилась в суд с иском к Матохиной Е.П. о возмещении ущерба в размере 120306 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб, почтовых расходов 213, 64 руб, расходов по уплате государственной пошлины 3606, 12 руб, расходов по оплате копировальных услуг 1100 руб, расходов по оплате юридических услуг 17500 руб, расходов по оплате услуг нотариуса 4040 руб.

В обоснование требований указано, что 14 августа 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего Коноваловой Н.Г. транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под ее управлением, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Матохиной Е.П, являющейся виновником происшествия. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Признав событие страховым, ПАО "Аско-Страхование" осуществило Коноваловой Н.Г. выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. Однако полученной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Полагает, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с Матохиной Е.П, как с непосредственного причинителя вреда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года с Матохиной Е.П. в пользу Коноваловой Н.Г. взысканы материальный ущерб в размере 109606 руб, расходы по оплате почтовых услуг 194, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3285, 18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года указанное решение суда отменено в части разрешения требований Коноваловой Н.Г. о взыскании с Матохиной Е.П. судебных расходов на копировальные услуги, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на нотариальные услуги. Принято в указанной части новое решение. Взысканы с Матохиной Е.П. в пользу Коноваловой Н.Г. расходы на копировальные услуги в размере 1002, 10 руб, расходы на оплату услуг представителя 15942, 50 руб, расходы на оплату услуг эксперта 10932 руб, расходы на нотариальные услуги 3680, 44 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матохина Е.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Коновалова Н.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 14 августа 2021 года по вине водителя Матохиной Е.П, управлявшей автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения автомобилю Форд, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением истца.

Согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа составляет 220306 руб.

ПАО "АСКО-Страхование" выплатило Коноваловой Н.Г. страховое возмещение в сумме 100000 руб, что соответствует лимиту при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба, суд назначил по делу судебную экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа составляет 94563 руб.

Согласно приложенной к заключению калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа составляет 209606 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 937, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю по вине водителя Матохиной Е.П, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последней в пользу истца денежных средств, составляющих разность между размером ущерба, определенным на основании заключения судебной экспертизы, и суммой фактически выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ во взыскании расходов на копировальные услуги, на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на нотариальные услуги, в связи с чем отменил решение суда в данной части и принял новое о частичном возмещении указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, что выплаченного страхового возмещения хватит на ремонт автомобиля, о необходимости определения размера ущерба с учетом износа в размере 94563 руб. судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда.

Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, приняв в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства калькуляцию, имеющуюся в заключении судебной экспертизы, не оспоренную ответчиком в установленном законом порядке. Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчиком не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нежели чем определенной экспертом Пиджаковым Е.С, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества. При этом составление извещения между участниками ДТП (оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции), вопреки ошибочности суждения ответчика, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

Из содержания пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 100000 руб. при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Довод о необоснованном взыскании судебных расходов несостоятелен. Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал необходимость возмещения судебных расходов, со ссылкой на законы и документы. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции (в части, признанной обоснованной судом апелляционной инстанции), а также выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матохиной Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи