Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-20691/2022[88-338/2023-(88-20552/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-955/2016 по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Буймову Константину Владиславовичу, Мамедову Рамилю Мазахир оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Мамедова Рамиля Мазахир оглы на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2016 года взысканы с Буймова К.В. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 01 октября 2013 года в общем размере 2332615, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины 25863, 08 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "INFINITI FX37", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", принадлежащий Мамедову Р.М, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости цену имущества 1866000 руб.

Мамедов Р.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство. В обоснование заявления указал, что фактически не является владельцем автомобиля "INFINITI FX37", поскольку договор купли-продажи от 01 сентября 2015 года, заключенный между ним и Перевясловым Д.А, расторгнут, автомобиль возвращен последнему.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Мамедова Р.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20 апреля 2016 года отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 10 августа 2022 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Мамедова Р.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамедов Р.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2016 года в отношении должника Мамедова Р.М. 11 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"; предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

Указанное исполнительное производство окончено 19 февраля 2020 года ввиду невозможности его исполнения - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Тюмени, в отношении должника Мамедова Р.М. повторно возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" с тем же предметом исполнения.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года административное исковое заявление Мамедова Р.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельно проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, документы, приложенные Мамедовым Р.М. в подтверждение обоснованности заявленных требований: копию договора купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2015 года, копию соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15 февраля 2017 года, копию расписки от 15 февраля 2017 года, копию акта приема-передачи транспортного средства от 15 февраля 2017 года, копию ответа ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2021 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, суд указал, что доводы Мамедова Р.М. по своей сути сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2016 года, которое не является предметом рассмотрения и оценки судов в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Проверяя законность и обоснованность определения районного суда, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила, указав, что фактически в тексте заявления Мамедовым Р.М. выражена просьба об изменении резолютивной части решения суда.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Между тем, Мамедов Р.М. в обоснование поданного заявления не представил доказательств наличия неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, которые были бы признаны судом отвечающих требованиям относимости и допустимости. Более того, заявитель фактически просит изменить решение суда, не соглашаясь с его содержанием, что не соответствует правовой природе процессуального института изменения способа и порядка исполнения судебного акта, что обоснованно было принято во внимание судами нижестоящих инстанций. Нарушений правил оценки доказательств судами также допущено не было.

Указание заявителя на то, что им были предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта, правового значения в контексте рассмотрения вопроса о возможности изменения порядка его исполнения не имеет.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Рамиля Мазахир оглы - без удовлетворения.

Судья