Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-20711/2022[88-706/2023-(88-21008/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 по иску Романовой Натальи Владимировны к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Городская поликлиника N 4", обществу с ограниченной ответственностью "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина", обществу с ограниченной ответственностью "КДЛ Домодедово Тест", Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 40", Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр специализированных видов помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина", Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Романовой Натальи Владимировны, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил", общества с ограниченной ответственностью "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения Романовой Н.В, ее представителя Босовой О.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, полагавших кассационные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" Серебряковой О.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" Изотовой Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению частично, жалобы ответчиков - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника N 4" (далее - ГАУЗ СО "Городская поликлиника N 4"), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" (далее - ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина"), обществу с ограниченной ответственностью "КДЛ Домодедово Тест" (далее - ООО "КДЛ Домодедово Тест"), Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 40" (далее - ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40"), Государственному автономному учреждению Свердловской области "Центр специализированных видов помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" (далее - ГАУЗ СО "Центр специализированных видов помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина"), Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" (далее - ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил"), в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является дочерью "данные изъяты", умершей "данные изъяты", которая при жизни в период с 2014 г. и до даты смерти проходила обследование и лечение в медицинских учреждениях ответчиков, где диагностика и лечение были проведены некачественно и неполно, что привело к несвоевременному установлению диагноза "данные изъяты" и лечению данного заболевания, повлекло смерть "данные изъяты" Полагает, что ответчики имели объективную возможность выявить имевшиеся в указанный период признаки онкологического заболевания с отрицательной динамикой развития на ранней стадии, соответственно, могли своевременно изменить тактику лечения и дать пациентке шанс на жизнь, иной уровень качества жизни (без боли, страданий, с возможностью самостоятельного передвижения). Фактически онкологический диагноз "данные изъяты", установленный поздно в связи с некачественно оказанной ответчиками медицинской помощью, не позволил пациентке получить правильное и своевременное лечение онкологического заболевания, исключил ее шансы на выздоровление и продление жизни. В связи со смертью матери истец испытывает до настоящего времени глубокие нравственные страдания, усугубленные последующей после смерти матери смертью бабушки и сестры истца.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловского области от 31 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу Романовой Н.В. с ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40" компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 128 руб. Взыскана в пользу Романовой Н.В. с ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 86 руб. Взыскана в пользу Романовой Н.В. с ГАУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Романовой Н.В. к ГАУЗ СО "Городская больница г. Нижний Тагил", вынесено в указанной части новое решение, которым взыскана с ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" в пользу Романовой Н.В. компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 75 руб, изменено решение в части удовлетворения исковых требований Романовой Н.В. к ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина". Взыскана в пользу Романовой Н.В. с ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 75 руб. Изменено решение в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины с ГАУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина", ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40 города Екатеринбург", взыскана в пользу Романовой Н.В. с ГАУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина", ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40" государственная пошлина по 75 руб. с каждого из ответчиков. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Романова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ СО "Городская поликлиника N 4" по мотиву незаконности и необоснованности, изменении размера компенсации морального вреда, взысканного с каждого из ответчиков, увеличив размер до заявленной истцом суммы.

В кассационной жалобе ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" представитель ответчика просит отменить апелляционное определение в части рассмотрения исковых требований к данному ответчику, полагая их незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" представитель ответчика просит отменить судебные акты в части рассмотрения исковых требований к данному ответчику, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом, истец Романова Н.В. является дочерью "данные изъяты", "данные изъяты" г. рождения, умершей "данные изъяты", которая при жизни проходила лечение и обследование в организациях ответчиков и других медицинских учреждениях.

Так, 31 октября 2014 г. "данные изъяты" обращалась на прием в ООО "Нижнетагильский медицинский центр" к невропатологу с жалобами на боль в правой ноге, в анамнезе болезни: ухудшение в течение месяца. Выставлен диагноз: "данные изъяты" Направлена на консультацию нейрохирурга.

7 ноября 2014 г. в ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" "данные изъяты" сделана рентгенография тазобедренных суставов в двух проекциях, в заключении указано "данные изъяты"

7 ноября 2014 г. в этом же медицинском учреждении "данные изъяты" проведено MPT-исследование поясничного отдела позвоночника, заключение: "данные изъяты"

1 сентября 2015 г. "данные изъяты" в связи с жалобами на мучительные боли в пояснице, усиливающимися при движении, ограничение движений вызывала неотложную медицинскую помощь в ГАУЗ СО "Городская поликлиника N 4 г. Нижний Тагил". В карте вызова неотложной медицинской помощи имеется указание на то, что, со слов "данные изъяты", она неоднократно обследовалась, прошла курс лечения "данные изъяты" "данные изъяты", но боли нарастают. По результатам прибытия бригады по месту жительства "данные изъяты" был выставлен диагноз: "данные изъяты", состояние "данные изъяты" средней тяжести, положение очень ограничено, сознание ясное, не может передвигаться без поддержки. Оказанная помощь: "данные изъяты", рекомендована консультация нейрохирурга после оказания помощи без эффекта".

15 сентября 2015 г. в ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40" "данные изъяты" сделана компьютерная томография тазобедренных суставов, заключение: "данные изъяты"

24 сентября 2015 г. в ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" "данные изъяты" проведена консультация травматолога-ортопеда, пациент жаловалась на боли в ягодичной области справа, "стреляет в коленный сустав, в стопу, периодические боли в паховой области, указала, что наблюдался у невролога в поликлинике. Рекомендовано: повторить МРТ поясничного отдела, сделать функциональную рентгенографию поясничного отдела позвоночника с консультацией нейрохирурга (для определения выраженности патологии и возможности оперативного лечения правого тазобедренного сустава).

28 сентября 2015 г. в ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" "данные изъяты" осмотрена нейрохирургом, пациент жаловалась на боли в поясничном отделе позвоночника, ограничение движений из-за боли с иррадиацией в правую ногу по задне-наружной поверхности. Рекомендовано: избегать ударной осевой нагрузки на позвоночник, ношение поясничного корсета с металлическими вставками при обострении, курсы комплексной консервативной терапии 2 раза в год (медикаментозная, ЛФК, физиолечение при отсутствии противопоказаний после консультации физиотерапевта, массаж, ИРТ), замена правого тазобедренного сустава не противопоказана.

28 сентября 2015 г. комиссии ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" были представлены рентгеновские снимки от 7 ноября 2014 г, 14 июля 2015 г, выполненные в данном учреждении, а также данные КТ от 15 сентября 2015 г, выполненные в ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40".

Протоколом решения комиссии ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" N 3049 "данные изъяты" установлен диагноз "данные изъяты"

5 октября 2015 г. протоколом решения комиссии ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" N 3113 "данные изъяты" установлен диагноз "данные изъяты", заключение: "пациенту показано оказание ВМП по профилю "Травматология и ортопедия" - эндопротезирование правого тазобедренного сустава в данном центре.

Перед проведением плановой операции по эндопротезированию тазобедренного правого сустава, назначенной "данные изъяты" в ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" на апрель 2016 г, в ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40" 29 февраля 2016 г. проведено КТ исследование, заключение: "данные изъяты"

"данные изъяты" обратилась в ГАУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" для получения заключения главного внештатного специалиста травматолога-ортопеда Министерства здравоохранения Свердловской области 1 марта 2016 г, даны рекомендации для проведения оперативного вмешательства.

Для проведения назначенной плановой операции по тотальному цементному энодпротезированию тазобедренного сустава, по направлению ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" "данные изъяты" поступила в травматолого-ортопедическое отделение N 2 данного центра 19 апреля 2016 г, где находилась до 25 апреля 2016 г. Первичный осмотр был проведен совместно с заведующим травматолого-ортопедическим отделением, пациент жаловалась на постоянную ноющую боль в правом тазобедренном суставе, усиливающуюся при физической нагрузке, нарушение опорной функции правой нижней конечности, на ограничение объема активных движений в правом тазобедренном суставе, на хромоту, затруднения в передвижении, самообслуживании, укорочение правой нижней конечности. В анамнезе пациентка считала себя больной около 2-3 лет, с постепенно усиливающимися болями и ограничением в правом тазобедренном суставе, неоднократно проходила курсы консервативного лечения, ожидаемого эффекта получено не было. По результатам консультации, проведенной "данные изъяты", перед операцией не было противопоказано оперативное вмешательство, которое было проведено пациентке в этот же день 19 апреля 2016 г. Пациентка выписана из лечебного учреждения 5 мая 2016 г.

После проведения оперативного вмешательства "данные изъяты", часть удаленной кости была направлена на гистологическое исследование в лабораторию ООО "КДЛ Домодедово Тест", где 20 апреля 2016 г. паталогоанатомом Лучининым В.В. дано заключение, что "данные изъяты" онкопатологии не обнаружено.

После проведения вышеуказанного оперативного вмешательства по тотальному цементному эндопротезированию правого тазобедренного сустава пациентке в амбулаторных условиях проведена реабилитация.

После операции и реабилитации "данные изъяты" дважды обращалась в ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" - 16 сентября 2016 г. и 27 мая 2017 г.

Так, при обращении 16 сентября 2016 г. к травматологу-ортопеду Попову Р.Ю. пациент жаловалась на боль в правой голени и стопе, врач травматолог-ортопед рекомендовал пациентке обратиться к неврологу.

В этот же день 16 сентября 2016 г. в ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" проведена рентгенография правого тазобедренного сустава в двух проекциях, заключение: "данные изъяты"

На приеме 27 мая 2017 г. при обращении к врачу травматологу -ортопеду ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" "данные изъяты" жаловалась на боли в области правого тазобедренного сустава. Врач отметил ухудшение состояния здоровья пациентки "данные изъяты" после оперативного вмешательства и рекомендовал дополнительное обследование (ОАК (СОЭ), БАК (С реактивный белок), рентгенографию ТБС, отметил, что на рентгенограмме от 27 мая 2017 г. имеются признаки нестабильности бедренного компонента вертлужного компонента эндопротеза, нарушение целостности малого вертела правой бедренной кости.

По направлению врача травматолога - ортопеда ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" "данные изъяты" обратилась 16 июня 2017 г. в ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" пациентка "данные изъяты" для проведения МСКТ тазобедренных суставов. В протоколе МСКТ отмечено, что вокруг в/3 правой бедренной кости имеется выраженный мягкотканый компонент размерами 75, 8 х 91, 4 х 78, 9 мм, неоднородной структуры за счет наличия костных фрагментов. В заключении МСКТ указаны данные за состояние после тотального эндпротезирования правого тазобедренного сустава: "данные изъяты"

1 июня 2017 г. на врачебной комиссии по отбору и направлению пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" по профилю "Травматология и ортопедия" пациентке назначена госпитализация на консервативное лечение в травматолого-ортопедическое отделение данного центра на 29 июня 2017 г.

29 июня 2017 г. "данные изъяты" в плановом порядке поступила в отделение травматологии и ортопедии ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина", срок госпитализации 11 дней, по 11 июля 2017 г.

29 июня 2017 г. в этом же медицинском учреждении взят посев из правого тазобедренного сустава. Результат отрицательный. 7 июля 2017 г. проведено ЭМГ нижний конечностей. Заключение - "данные изъяты". ЭНМГ без существенной динамики от 2014 г. Медикаментозная терапия, за период лечения с 29 июня 2017 г. по 10 июля 2017 г. отмечена положительная динамика, болевой синдром уменьшился. При выписке установлен диагноз: "данные изъяты". Болевой синдром. 8 июля 2017 г. проведена рентгенография правого тазобедренного сустава, заключение: состояние после эндопротезирования правого тазобедренного сустава, в сравнении с 27 мая 2017 г. без существенной рентгенологической динамики. Признаки нестабильности бедренного компонента. Нарушение целостности малого вертела правой бедренной кости. Проведено консервативное лечение, положительная динамика выражалась в уменьшении болевого синдрома. Состояние на момент выписки удовлетворительное.

17 июля 2017 г. истцу проведена консультация главного внештатного травматолога- ортопеда Свердловской области Шлыкова И.Л, установлен диагноз: "данные изъяты". Решение: показана ВМП за счет средств федерального бюджета, направить документы на рассмотрение в ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедии" имени академика Г.А. Илизарова".

26 июля 2017 г. в ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" пациентке было проведено обследование - "данные изъяты" Рекомендована консультация онколога, травматолога.

17 октября 2017 г. "данные изъяты" освидетельствована актом N 1703.38.66/2017 медико-социальной экспертизы, установлена инвалидность третьей группы, причина инвалидности - общее заболевание.

29 января 2018 г. "данные изъяты" поступила в ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедии" имени академика Г.А. Илизарова" (далее по тексту - Центр им. Г.А. Илизарова), с диагнозом: Основное "данные изъяты" Запланировано оперативное лечение.

При проведении операции 29 января 2018 г. взята диагностическая пункция левого тазобедренного сустава, при гистологическом исследовании тканей выявлена "данные изъяты"

В дальнейшем "данные изъяты" проходила обследования и лечение онкологического заболевания "данные изъяты" в ГБУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер", в Московском научно-исследовательском онкологическом институте имени П.А. Герцена", в том числе хирургическое (проведена операция межподвздошно-брюшное вычление, лечилась также амбулаторно.

27 января 2020 г. "данные изъяты" умерла дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", принимая во внимание результаты представленных в материалы дела заключения специалистов- экспертов АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт", АО СК "СОГАЗ Мед", судебных экспертов Бюро судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Министерства здравоохранения Российской Федерации", установивших дефекты оказания медицинской помощи "данные изъяты", но вместе с тем, исключивших прямую причинно-следственную связь между действиями специалистов - работников медицинских учреждений ответчиков по несвоевременному установлению онкологического диагноза у "данные изъяты", и с ее последующей смертью, пояснения судебного эксперта врача-рентгенолога Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Министерства здравоохранения Российской Федерации" Никитиной О.В, допрошенной в судебном заседании, сведения, зафиксированные в медицинской документации "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований к ответчикам.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, смерть пациента "данные изъяты" по причине онкологического заболевания с тяжелым течением, несвоевременно диагностированного по отношению к началу заболевания, степень вины ответчиков, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями и бездействием сотрудниками ответчиков и возникновением онкологического заболевания, смертью пациента; близость родственных отношений истца и ее матери, последствия в виде утраты истцом близкого человека с нарушением целостности семьи и семейных связей, душевных, нравственных страданий за жизнь матери в надежде на лучшие результаты, переживаний вызванных горем и горечью утраты родного человека, изменение привычного уклада жизни, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в пользу Романовой Н.В. с ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40" в размере 60 000 руб, с ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" - 40 000 руб, с ГАУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" - 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил", ООО "КДЛ Домодедово Тест", ГАУЗ СО "Городская поликлиника N 4", суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего оказания медицинской помощи "данные изъяты" данными медицинскими учреждениями.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части рассмотрения исковых требований, предъявленных к ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40", ГАУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина", ООО "КДЛ Домодедово Тест", ГАУЗ СО "Городская поликлиника N 4".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о размере взысканной с ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил".

Увеличивая размер взысканной ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" компенсации до 400 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дефекты медицинской помощи, оказанные данным медицинским учреждением, в большей степени содействовали наступлению неблагоприятного исхода. Данный центр является юридическим лицом с профильным назначением по оказанию медицинских услуг (помощи), имеющим в своем штате врачей-специалистов. Перед проведением операции по энодпротезированию тазобедренного сустава именно врачами-специалистами ответчика "данные изъяты" в целях принятия решения о показании (противопоказании) такой операции была направлена консультацию к врачу-онкологу. Специалисты центра полагали необходимым получить заключение врача-онколога и такое решение принималось ими комиссионно. Вместе с тем, заключение врача-онколога материалы не содержат и решение о проведении операции было принято без заключения онколога. При выписке из центра 26 июня 2017 г..пациентка также не была направлена на консультацию к онкологу, при госпитализации 29 июня 2017 г..дифференциальная диагностика между глубокой парапротезной инфекцией и опухолью в области правого тазобедренного сустава не проведена, как не проведена и биопсия образования правого тазобедренного сустава, не произведена консультация онколога при нахождении в травматологическом стационаре с 29 июня 2017 г..по 10 июля 2017 г..Кроме того, центр располагал самым большим объемом информации по течению заболевания "данные изъяты" (снимки, консультации, проведение оперативного лечения), что давало основания именно врачам этого учреждения в первую очередь заподозрить у "данные изъяты" онкологическое заболевание, дать рекомендации по такой диагностике в иных учреждениях.

Специалисты центра, длительное время наблюдавшие пациентку, имея на руках результаты обследований и лечения в динамике, не назначили ей дообследование, проявили формальность в подходе к лечению данного пациента, нарушили принципы охраны здоровья, не оказав медицинскую помощь в полном объеме, гарантированную гражданину Российской Федерации Конституцией Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учел выводы судебных экспертов о том, что судить об исходе заболевания невозможно, так как независимо от стадии хондросаркома кости является высокоагрессивным заболеванием, которое создает серьезный прогноз для жизни пациента. В случае "данные изъяты" негативные последствия в виде наступления смерти в большей степени связаны с низкой степени дифференцировки опухоли, а не срок выявления и лечения опухоли, в данном случае отсутствовала прямая причинно-следственная связь между выявленным дефектом оказания медицинской помощи (несвоевременное выявление злокачественного новообразования) и наступлением смерти.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил", и частично удовлетворяя требования в размере 40 000 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что экспертами Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Министерства здравоохранения Российской Федерации" сделан вывод о том, что 16 июня 2017 г, когда указанным лечебным учреждением проведено МСКТ, с учетом отрицательной динамики при сравнении со снимками от 2016 г. возможно было заподозрить злокачественное новообразование, выявленные изменения на снимке бедренной кости характерны для злокачественного опухолевого поражения (хондроксома).

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ответчиков в пользу истца государственную пошлину по 75 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца с ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина", о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил", о законности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГАУЗ СО "Городская поликлиника N 4", поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" о недоказанности наличия оснований для возложения на данного ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред, необоснованном увеличении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, ненадлежащей оценке судами имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пояснений главного врача центра Амзаева С.Ю, кассационной жалобы ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях специалиста указанного учреждения дефектов при оказании медицинской помощи "данные изъяты", кассационной жалобы Романовой Н.В. о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ СО "Городская поликлиника N 4", оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалоб ответчиков, истца не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно приведены в судебных постановлениях со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не учтены допущенные ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" дефекты на дооперационной стадии, являются необоснованными, поскольку данные дефекты учтены судом апелляционной инстанции, что послужило основанием для увеличения размера взысканной с данного ответчика суммы компенсации морального вреда, о чем указано в апелляционном определении.

Вновь приводя данные доводы, заявители выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вместе с тем, давая оценку доводам кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканной с ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40", ГАУЗ СО "Центр специализированных видов помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина", ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что данные доводы заслуживают внимания, поскольку при определении размера компенсаций судом были допущены существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), действовавшее в период рассмотрения настоящего гражданского дела, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Указанный подход к определению размера компенсации морального вреда нашел подтверждение в разъяснениях, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Так, в данном пункте указано, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Романова Н.В. просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Обосновывая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, Романова Н.В, в частности, ссылалась на то, что она была в близких отношениях с матерью, через 1-2 дня приезжала к ней, ночевала, с 2018 г. оставила работу, чтобы больше времени проводить с матерью, организовала спальное место для себя и детей в квартире матери, лично сопровождала мать медицинские учреждения, длительное время видела страдания близкого человека, переживала за ее здоровье, что безусловно причиняло ей лично страдания и душевную боль, увеличивало стресс, негативно сказалось на ее личной и семейной жизни.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, истец приводила доводы о несправедливо малой сумме взысканной с ответчиков компенсации морального вреда, оставлении без надлежащей оценки ее пояснений о характере причиненных смертью матери моральных страданий.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца оставил без внимания.

Из содержания апелляционного определения следует, что выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности размера подлежащей взысканию с ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40", ГАУЗ СО "Центр специализированных видов помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина", ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" в пользу Романовой Н.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчиков ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40", ГАУЗ СО "Центр специализированных видов помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и 60 000 руб, а также взыскивая с ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, суд апелляционной инстанции не привел в судебном постановлении конкретные мотивы, почему именно такие крайне незначительные суммы являются достаточными, чтобы компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об определении размера взыскиваемых в пользу Романовой Н.В. с ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40", ГАУЗ СО "Центр специализированных видов помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина", ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" сумм компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебном постановлении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение в части, которой оставлено без изменения решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2022 г. о взыскании в пользу Романовой Н.В. с ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40" компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, с ГАУЗ СО "Центр специализированных видов помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, отказе в удовлетворении остальной части требований, предъявленных к данным ответчикам, а также в части отмены решения с вынесением нового решения о взыскании с ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" в пользу Романовой Н.В. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменить в части, которой оставлено без изменения решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2022 г. о взыскании в пользу Романовой Натальи Владимировны с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 40" компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, с Государственного автономного учреждения Свердловской области "Центр специализированных видов помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, отказе в удовлетворении остальной части требований, предъявленных к данным ответчикам, а также в части отмены решения с вынесением нового решения о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" в пользу Романовой Натальи Владимировны компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил", общества с ограниченной ответственностью "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи