Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20755/2022[88-699/2023-(88-21001/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2389/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Гирсенок Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Гирсенок Анастасии Владимировны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Гирсенок А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Гирсенок А.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 08 апреля 2019 года по 21 февраля 2020 года 68 765 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2 262 рубля 96 копеек.

В обоснование иска указано, что 06 мая 2018 года между ООО МК "МигКредит" и Гирсенок А.В. заключен договор потребительского займа, по условиям которого на счет последней перечислены денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность. 21 февраля 2020 года права (требования) по договору займа уступлены ООО "АйДи Коллект". Направленная в адрес Гирсенок А.В. претензия с требованием погашения задолженности оставлена без удовлетворения. Определением мирового судьи от 18 февраля 2021 года отменен судебный приказ от 15 июля 2020 года о взыскании с Гирсенок А.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору потребительского займа. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гирсенок А.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 06 мая 2018 года за период с 08 апреля 2019 года по 21 февраля 2020 года 64 535 рублей, в том числе: основной долг 36 644 рубля 40 копеек, проценты по договору займа 17 890 рублей 60 копеек, пени 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 262 рубля 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гирсенок А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на внесение ею 11 платежей по 4 195 рублей, что не было учтено. Отмечает, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права (требования).

Представители истца ООО "АйДи Коллект", третьего лица ООО МК "МигКредит" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав Гирсенок А.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами при разрешении спора, 06 мая 2018 года между ООО МК "МигКредит" и Гирсенок А.В. заключен договор займа N "данные изъяты", согласно которому последней предоставлена сумма займа 41 700 рублей на срок до 08 апреля 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами. Порядок внесения денежных средств по договору займа установлен графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия) в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, предусмотрена неустойка (штраф), размер которой составляет 0, 1% от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий часть суммы займа 1 700 рублей перечисляется ООО "СК "РГС-Жизнь" в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев, часть суммы займа 40 000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением Гирсенок А.В. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

21 февраля 2020 года права (требования) по договору займа, заключенному между ООО МК "МигКредит" и Гирсенок А.В, уступлены ООО "АйДи Коллект", которым в адрес Гирсенок А.В. направлена претензия с требованием погашения задолженности. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 18 февраля 2021 года отменен судебный приказ от 15 июля 2020 года о взыскании с Гирсенок А.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору потребительского займа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа от 06 мая 2018 года, договора уступки права (требования) от 21 февраля 2020 года, учитывая ненадлежащее исполнение Гирсенок А.В. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования обоснованными, снизив при этом размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, внесенные Гирсенок А.В. платежи, отраженные в истории операций по дебетовой карте за период с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года (л.д. 31-38), учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 13). Доказательств внесения иных сумм, ответчиком не представлено.

Факт внесения ответчиком иных платежей, которые не были учтены как истцом при подаче иска, так и судом при рассмотрении дела по существу, судом кассационной инстанции не установлен.

При этом, представленный ООО "АйДи Коллект" расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о не уведомлении ответчика об уступке прав требования судебная коллегия признает несостоятельными. Такие доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств первоначальному кредитору материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гирсенок Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи