Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-20765/2022[88-424/2023-(88-20684/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев гражданское дело N 2-1279/2022 по иску Сосниной Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтандарт-П" о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтандарт-П" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Соснина М.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтандарт-П" о взыскании убытков в размере 7 364 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в пятикратном размере 36 823 рубля 10 копеек, судебных расходов в размере 660 рублей.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом N "данные изъяты" в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты", оснащен тремя узлами учета тепловой энергии, срок эксплуатации одного из них истек 11 июля 2019 года, поэтому в целом узел учета считается вышедшим из строя. Ответчик не предпринял мер по устранению нарушений работы прибора учета, в этой связи начисление в период с января по май 2021 года и в октябре 2021 года производилось по нормативу среднемесячного объема теплопотребления на отопление. Поскольку имеет место ненадлежащее содержание общедомового имущества, что является прямым нарушением ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, бездействие ответчика, осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, выраженное в непринятии мер по устранению нарушений работы приборов учета, привело к необоснованному начислению задолженности, составившей 6 775 рублей 08 копеек, пени в размере 608 рублей 83 копейки, уплаченных истцом, и, соответствеено, к убыткам истца в общей сумме 7 364 рубля 62 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 9 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтандарт-П" в пользу Сосниной М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 750 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 9 июня 2022 года отменено в части отказа взыскания с ответчика убытков, принято в данной части новое решение, которым удовлетворено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтандарт-П" в пользу Сосниной М.В. убытков в размере 7 364 рубля 62 копейки, штрафа в размере 4 432 рубля 31 копейка. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтандарт-П" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Соснина М.В. является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтандарт-П", поставщиком тепловой энергии является ПАО "Т Плюс".

Многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" оборудован тремя узлами учета тепловой энергии, один из которых в соответствии с актом допуска N 1 введен в эксплуатацию со сроком поверки до 20 октября 2024 года. Узлы N 2 и N 3 к эксплуатации не допущены в связи с истечением срока поверки данных приборов учета.

Разрешая исковые требования Сосниной М.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтандарт-П" убытков в размере 7 364 рубля 62 копейки, связанных с оплатой услуг за отопление за период с января по май 2021 года и в октябре 2021 года, рассчитанных по среднемесячному потреблению в связи с истечением срока поверки двух общедомовых приоров учета тепловой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирным домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтандарт-П", являющимся управляющей организацией, не исполнена обязанность по надлежащему содержанию прибора учета тепловой энергии. При данных обстоятельствах истец не лишена права требовать перерасчета платы в связи с ненадлежащим оказанием коммунальной услуги по отоплению в порядке, установленном Правилами N 351.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

На основании положений пунктов 59, 60 Правил N 354 установлен порядок расчета платы за отопление в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения. По истечении 3 месяцев плата за коммунальную услугу определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, срок поверки прибора учета (узлы N 2 и N 3) истек, показания данного прибора учета в указанный период к учету не принимались, расчет платы обоснованно произведен исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период, когда общедомовой прибор учета не прошел поверку, начисление платы за отопление произведено исходя из рассчитанного среднемесячного объема тепловой энергии, что прямо предусмотрено законом, в связи с чем не может быть признано противоправным. В отсутствие доказательств несения истцом убытков, в удовлетворении данного требования отказано.

С приведенными выше выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из части 2 и части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, а также на положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой на ответчике лежит обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, приняв во внимание отсутствие таковых, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, возникших у последнего вследствие оплаты тепловой энергии, исходя из нормативов ее потребления, а не по фактическому потреблению.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке взыскан судом первой инстанции штраф в размере 750 рублей.

Судом апелляционной инстанции с учетом взысканной в пользу истца суммы убытков решение мирового судьи в части взыскания штрафа отменено с принятием нового решения о взыскании штрафа в размере 4 432 рубля 31 копейка.

Выражая несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, заявитель полагает, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения.

Данные доводы аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.

Нарушений положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при исчислении размера штрафа судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неизменной и неотмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 9 июня 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтандарт-П" - без удовлетворения.

Судья