Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20767/2022[88-642/2023-(88-20940/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-987/2022 по иску Никифоровой Марии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюлевел" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ньюлевел" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ньюлевел" Рясного А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Никифоровой М.П. - Картышевой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифорова М.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюлевел" (далее - ООО "Ньюлевел") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара 694 400 рублей 71 копейка, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2021 года между Никифоровой М.П. и ООО "Ньюлевел" заключен договор купли-продажи набора мебели Cattelan Italia, стоимостью 19 303, 75 у.е. Общая сумма по договору оплачена истцом в полном объеме. Датой поставки товара являлось 28 мая 2021 года. Фактически товар поставлен 16 августа 2021 года. В связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара с него подлежит взысканию неустойка. Направленная в адрес ООО "Ньюлевел" претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ньюлевел" в пользу Никифоровой М.П. взыскана неустойка 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 11 000 рублей.

С ООО "Ньюлевел" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "Ньюлевел" неустойки, штрафа, государственной пошлины.

С ООО "Ньюлевел" в пользу Никифоровой М.П. взыскана неустойка 486 080 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 244 040 рублей 25 копеек.

С ООО "Ньюлевел" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 123 рубля.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ньюлевел" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не дана оценка действиям ООО "Ньюлевел" в части приостановки исполнения обязательств по счету-договору N 1533/720000777, а также действиям Никифоровой М.П, допустившей просрочку внесения предоплаты на 87 дней. Отмечает, что ООО "Ньюлевел" произведена передача товара позже установленного договором срока по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по внесению предоплаты, в связи с чем обществом реализовано право приостановить поставку товара. Ссылается на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

В возражениях на кассационную жалобу Никифорова М.П. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Истец Никифорова М.П. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителей Рясного А.С, Картышеву Ю.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами при разрешении спора, 12 февраля 2021 года между ООО "Ньюлевел" и Никифоровой М.П. заключен договор купли-продажи N 1533/720000777, по условиям которого общество обязалось поставить Никифоровой М.П. набор мебели Cattelan Italia, стоимостью 19 303, 75 у.е.

По условиям договора сроком поставки товара на склад продавца является 12 июня 2021 года. Оплата счета 19 303, 75 у.е. производится в течение 3-х банковских дней с момента выписки счета.

Передача товаров покупателю со склада продавца по ценам и в количестве, указанном в счете, производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товаров на склад продавца, при условии полной и своевременной оплаты счета.

Также договором при просрочке передачи товаров по вине продавца предусмотрена неустойка (пени) за каждый день просрочки, размер которой составляет 0, 5% суммы предварительной оплаты товара, но не более 10% от стоимости товара по договору.

Оплата товара произведена Никифоровой М.П. поэтапно: 12 февраля 2021 года - 15 000 у.е, 14 мая 2021 года - 4 303, 75 у.е.

Товар ООО "Ньюлевел" истцу фактически поставлен 16 августа 2021 года.

13 сентября 2021 года Никифоровой М.П. в адрес ООО "Ньюлевел" направлена претензия о выплате неустойки за просрочку поставки товара, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 401, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 13, статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание условия договора от 12 февраля 2021 года, учитывая поставку товара ответчиком истцу с нарушением срока, установленного договором, суд первой инстанции счел заявленные Никифоровой М.П. требования обоснованными.

При этом, усмотрев на стороне истца наличие просрочки кредитора, суд счел возможным по собственной инициативе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленный истцом размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изменил решение суда в части, увеличив размер неустойки до 486 080 рублей 50 копеек, штрафа - до 244 040 рублей 25 копеек, отметив, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, при этом не представлены доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Установив нарушение ответчиком прав истца в связи с несвоевременной передачей товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно усмотрел основания для взыскания с ООО "Ньюлевел" в пользу Никифоровой М.П. неустойки.

Ссылка в жалобе на передачу ООО "Ньюлевел" товара Никифоровой М.П. позже установленного договором срока по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по внесению предоплаты не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

Разрешая спор, судами верно определен период просрочки поставки мебели и верно произведен расчет неустойки за нарушение сроков. При этом, поскольку представителем ответчика в суде первой инстанции при даче пояснений, а также при предоставлении письменных возражений на исковое заявление не было заявлено о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно изменила решение суда, увеличив как сумму неустойки, так и штрафа.

Факт просрочки внесения Никифоровой М.П. оплаты по договору купли-продажи не может расцениваться как злоупотребление правами со стороны истца и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему иску требований.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что при наличии нарушений сроков исполнения обязательств истцом по договору купли-продажи ООО "Ньюлевел" вправе защищать свои прав в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюлевел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи