Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-20793/2022[88-700/2023-(88-21002/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-368/2018 о взыскании с Шумаковой Дарьи Александровны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шумаковой Дарьи Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Артинского судебного района Свердловской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Артинского районного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Артинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шумаковой Д.А. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") задолженности по кредитному договору.

21 июля 2022 года Шумакова Д.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Артинского судебного района Свердловской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Артинского районного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года, Шумаковой Д.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе Шумакова Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на невозможность получения более 10 лет копии судебного приказа, в связи с чем она не могла представить возражения на судебный приказ. Отмечает, что на момент направления копии судебного приказа она проживала в другом городе и не получала судебную корреспонденцию.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления).

Как разъяснено в пунктах 33, 34 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена 08 мая 2018 года Шумаковой Д.А. по адресу регистрации: "данные изъяты", однако должником не получена, конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения.

Возвращая Шумаковой Д.А. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику Шумаковой Д.А. по адресу, указанному ею в анкете при заключении с АО "Банк Русский Стандарт" кредитного договора, совпадающему с адресом ее регистрации, конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения, при этом доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока для подачи возражений относительно его исполнения последней не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, оставил определение мирового судьи без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа не может быть принят во внимание, поскольку судебная корреспонденция направлялась Шумаковой Д.А. по адресу, указанному ею при получении кредита. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шумакова Д.А. уведомляла банк об изменении места жительства судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Судебная корреспонденция доставлялась Шумаковой Д.А, однако она за ее получением не явилась, в связи с чем конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением обязательств по направлению судебной корреспонденции.

Шумакова Д.А, действуя добросовестно, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделала.

С учетом изложенного, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на должника.

При этом, как верно отметил мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, фактическое проживание Шумаковой Д.А. по другому адресу не освобождает ее от обязанности в получении корреспонденции по месту регистрации, указанной ею при заключении договора.

Кроме того, мировым судьей установлено, что 07 сентября 2018 года в отношении Шумаковой Д.А. возбуждено исполнительное производство, 19 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено через электронный портал "Госуслуги" в личный кабинет Шумаковой Д.А. и прочитано ею 19 мая 2022 года. При этом, с заявлением об отмене судебного приказа Шумакова Д.А. обратилась к мировому судье только 21 июля 2022 года.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения заявления об отмене судебного приказа заявителю. Судья кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Артинского судебного района Свердловской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Артинского районного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумаковой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Судья