Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-207/2023-(8Г-22903/2022)[88-85/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-45/2022 по иску Семенюк Оксаны Валерьевны, Семенюк Юлии Владимировны к товариществу собственников жилья "Опалиха" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Семенюк Оксаны Валерьевны, Семенюк Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Семенюк Ю.В. - Малиновской Е.Е, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенюк О.В, Семенюк Ю.В. обратились с иском к ТСЖ "Опалиха" о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указали на то, что являлись собственниками квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме по "данные изъяты" В г. Екатеринбурга в период с 22 марта 2016 по 06 июня 2021. Данный дом в указанные периоды находился под управлением ТСЖ "Опалиха", которое в настоящий момент находится в стадии ликвидации. В период с 2017 по 2020 годы ПАО "Т ПЛЮС" начисляло излишние суммы за поставленную тепловую энергию и горячую воду. ТСЖ "Опалиха" с 2017 по 2020 оплачивало ПАО "Т ПЛЮС" счета не в полном объеме. В то же время, жильцам дома в квитанциях выставлялись суммы из расчета установленных нормативов потребления, а обязательные корректировки платы за отопление жильцам ТСЖ не производило. Таким образом, ТСЖ получило денежных средств больше, чем заплатило поставщику ресурсов. В целях защиты своих прав, собственником жилого помещения была направлена претензия в адрес ответчика о необходимости корректировки платы за отопление и горячее водоснабжение, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Опалиха" в пользу Семенюк О.В. взысканы денежные средства в размере 11 131 руб. 03 коп, неустойка - 11 131 руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, начисленные на сумму 11 131 руб. 03 коп. за период с 11 мая 2021 по 17 января 2022 в размере 508 руб. 98 коп. с продолжением начисления до даты фактического исполнения, компенсация морального вреда - 1 000 руб, а также штраф - 11 885 руб. 52 коп.

С ТСЖ "Опалиха" в пользу Семенюк Ю.В. взысканы денежные средства в размере 60 032 руб. 82 коп, неустойка - 60 032 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, начисленные на сумму 60 032 руб. 82 коп. за период с 11 мая 2021 по 17 января 2022 в размере 2 827 руб. 31 коп. с продолжением начисления до даты фактического исполнения, компенсация морального вреда - 3 000 руб, а также штраф - 62 946 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года вышеуказанное решение в части взыскания с ТСЖ "Опалиха" в пользу Семенюк О.В. денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 11 131 руб. 03 коп. за период с 11 мая 2021 по 17 января 2022 с продолжением начисления до даты фактического исполнения, компенсации морального вреда, штрафа отменено.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования Семенюк О.В. к ТСЖ "Опалиха" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания с ТСЖ "Опалиха" в пользу Семенюк Ю.В. денежных средств изменено, изложена резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ТСЖ "Опалиха" в пользу Семенюк Ю.В. денежные средства в размере 22 503 руб. 20 коп, неустойку в размере 22 503 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 22 503 руб. 20 коп. за период с 11 мая 2021 года по 13 сентября 2022 года в размере 2 823 руб. 49 коп. с продолжением начисления до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также штраф в размере 25 415 руб. 04 коп.

С ТСЖ "Опалиха" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 634 руб. 90 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года исправлены арифметические ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года в и указано на взыскание с ТСЖ "Опалиха" в пользу Семенюк Л.В. денежных средств в размере 19 941 руб. 65 коп, неустойки в размере 19 941 руб. 65 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 19 941 руб. 65 коп. за период с 11 мая 2021 года по 13 сентября 2022 года в размере 2 502 руб. 26 коп. с продолжением начисления до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также штрафа в размере 22 544 руб. 28 коп, взыскание с ТСЖ "Опалиха" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 771 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе Семенюк О.В, Семенюк Ю.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истцы являлись собственниками квартиры N 45 в многоквартирном доме по ул. Готвальда 19В в г. Екатеринбурге: Семенюк О.В. в период с 22 марта 2016 по 04 октября 2017, Семенюк Ю.В. в период с 05 октября 2017 по 06 июня 2021.

ТСЖ "Опалиха" в спорные периоды осуществляло управление указанным многоквартирным домом. В момент рассмотрения спора ТСЖ "Опалиха" находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 по делу N А60-19545/2019, Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 по делу N 17АП-19953/2019-ГК, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 по делу N А60-51526/2019, Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 по делу N 17АП-14037/2020-ГК, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 по делу N А60- 43879/2020 установлено, что в период с января 2017 по декабрь 2018, март 2019 - июнь 2019, июль 2019 - март 2020, май 2020 - июнь 2020 ПАО "Т ПЛЮС" предоставляло ТСЖ "Опалиха" услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества, и при этом начисляло ТСЖ "Опалиха" излишние суммы за поставленную тепловую энергию и горячую воду, на общую сумму 3 208 598 руб. 81 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика и возложил на ТСЖ "Опалиха" обязанность по выплате излишне уплаченных собственниками денежных средств за отопление и горячее водоснабжение. При этом суд указал, что ПАО "Т ПЛЮС" предоставляло ТСЖ "Опалиха" услуги ненадлежащего качества, данные услуги ответчиком ПАО "Т ПЛЮС" не оплачены, однако с истцов оплата взималась в полном объеме, при этом перерасчет платы за услуги в отношении истцов не производился.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, ч.ч. 5, 6 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ 07 февраля 1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", п.п. 31, 36, 38, 67, 69, 80, 81, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), п.п. 5, 14, 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 и исходил из того, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей предоставлением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Удовлетворяя частично исковые требования Семенюк Ю.В, суд апелляционной инстанции указал на то, что судебные акты арбитражных судов не имеют преюдициального значения для данного дела и не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в том размере, который установлен судебными актами, поскольку между Семенюк О.В. и ТСЖ "Опалиха" правоотношения регулируются Правилами N 354. Договорные отношения между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Опалиха" регламентируются иными нормативными актами, которые содержат различные методики расчета стоимости тепловой энергии и теплоносителя.

Установив факт нарушения прав Семенюк Ю.В. как потребителя, произведя перерасчет некачественно оказанных услуг в соответствии с Правилами N 354, исходя из нормативов потребления ввиду отсутствия поверенных и введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке ИПУ, суд апелляционной инстанции взыскал неосновательное обогащение в размере сумм перерасчета, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семенюк О.В, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, а также отсутствия доказательств исполнения истцом обязанности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2017 по сентябрь 2017 в размере, начисленном ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции с учетом определения об исправлении арифметических ошибок, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Семенюк О.В. срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только в июле 2020 года, являются необоснованными.

В соответствие со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что настоящие исковые требования вытекают из факта ежемесячного предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, истец должен был узнать о нарушении своего права (некачественное отопление, ненадлежащая температура горячей воды) в соответствующий месяц, перерасчет за который требует.

Учитывая, что исковое заявление подано 06 августа 2021, периодом, за который истец вправе требовать перерасчета и возврата денежных средств, находящимся в пределах срока исковой давности, является период с 05 августа 2018.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), о пропуске срока было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, правомерно отказал в иске Семенюк О.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что справка об отсутствии задолженности в суде первой инстанции на имя Семенюк Ю.В. предоставлялась Семенюк О.В. выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности отсутствия задолженности у Семенюк О.В. в период с 01 января 2017 по сентябрь 2017, как и выводов о пропуске срока исковой давности, не опровергают.

Вопреки мнению заявителей суд апелляционной инстанции правомерно применил при рассмотрении настоящего спора нормы права, регулирующие правоотношения между собственниками многоквартирного суда и ТСЖ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу положений ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании п.п. 36, 38, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм права, ТСЖ "Опалиха" по отношению к истцам (собственниками помещений многоквартирного дома) является исполнителем коммунальной услуги по поставке горячей воды и отопления.

Взаимоотношения между истцами и ответчиками регулируются Правилами N 354, которыми четко регламентированы действия потребителя при обнаружении факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Договорные отношения между ПАО "Т ПЛЮС" и ТСЖ "Опалиха" регламентируются иными нормативными актами.

Таким образом, факт начисления ПАО "Т ПЛЮС" ТСЖ "Опалиха" излишних сумм за поставленную тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 3 208 598 руб. 81 коп, установленный вышеназванными судебными актами, не будет свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего за счет истцов.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года об исправлении арифметических ошибок, оставить без изменения, кассационную жалобу Семенюк Оксаны Валерьевны, Семенюк Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи