Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20816/2022[88-647/2023-(88-20945/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Губаеву Камилю Насрыевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Губаева Камиля Насрыевича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Губаева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Губаеву К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06 апреля 2015 года по 08 сентября 2015 года 154 766 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 295 рублей 33 копейки.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Губаевым К.Н. заключен кредитный договор с лимитом 120 000 рублей и условием уплаты процентов за пользование денежными средствами. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Банком в адрес Губаева К.Н. направлен заключительный счет с требованием погашения задолженности, которое последним не исполнено. 30 марта 2016 года право требования по кредитному договору уступлено ООО "Феникс". Определением мирового судьи от 07 мая 2018 года отменен судебный приказ от 30 мая 2017 года о взыскании с Губаева К.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору. Поскольку до настоящего момента задолженность не погашена, просит удовлетворить иск.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Губаева К.Н. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору кредитной карты N "данные изъяты" от 26 июля 2013 года за период с 06 апреля 2015 года по 08 сентября 2015 года 154 766 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 295 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губаев К.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В жалобе указывает на непривлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк". Отмечает, что не был извещен о судебном заседании на 15 февраля 2022 года, по результатам которого принято решение суда. При этом, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд после судебного заседания. Указывает на нарушение почтовым отделением 7-дневного срока хранения почтового отправления.

Участники процесса, за исключением ответчика Губаева К.Н, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Губаева К.Н. от 23 июля 2013 года ему АО "Тинькофф Банк" выпущена и выдана кредитная карта с тарифным планом ТП 7.13 RUR, лимит кредитования по которой составил 120 000 рублей.

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Общими условиями установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).

Ввиду ненадлежащего исполнения Губаевым К.Н. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем банком принято решение о выставлении заключительного счета, истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты. Однако, задолженность Губаевым К.Н. не погашена.

На основании договора цессии ДС N 17 от 30 марта 2016 года права требования по заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Губаевым К.Н. кредитному договору N "данные изъяты" уступлены ООО "Феникс".

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 07 мая 2018 года отменен судебный приказ от 30 мая 2017 года о взыскании с Губаева К.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора кредитной карты от 26 июля 2013 года, договора цессии от 30 марта 2016 года, учитывая ненадлежащее исполнение Губаевым К.Н. обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 февраля 2022 года следует, что стороны в судебное заседание не явились. Указано на извещение ответчика Губаева К.Н. по адресу регистрации: Челябинская обл, Аргаяшский район, д. Большой Медиак, ул. 8 марта, д. 12Б. При этом, отмечено, что направленное ответчику судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 89).

Отвечая на доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что направленная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения, на конверте проставлена печать по возврату корреспонденции 15 февраля 2022 года, что свидетельствует о надлежащем извещении Губаева К.Н.

Вместе с тем, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", получателем по которому указан Губаев К.Н, не содержит сведений о причинах возврата направленной последнему судебной корреспонденции. Кроме того, данный отчет имеет отметку о вручении адресату почтовой корреспонденции 12 февраля 2022 года (л.д. 85).

Однако, в материалах дела содержится конверт, что подтверждает невозможность вручения Губаеву К.Н. судебной повестки.

При наличии таких противоречий, имеющийся в материалах дела конверт (л.д. 88), адресованный Губаеву К.Н, содержащий вышеуказанный почтовый идентификатор, с отметкой причины возврата "истек срок хранения", не может быть принят во внимание, поскольку согласно почтовому штемпелю конверт возвращен в почтовое отделение 16 февраля 2022 года, в то время как судебное заседание, по результатам которого принято решение суда, состоялось 15 февраля 2022 года.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении о судебном заседании лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено в отсутствие Губаева К.Н, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Губаева К.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи