Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-20873/2022[88-660/2023-(88-20960/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1165/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Соломатову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Соломатова Александра Сергеевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Соломатову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору 355 049 рублей 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 6 750 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2014 года между АО "Юни Кредит Банк" и Соломатовым А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит 560 000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Соломатовым А.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. 05 сентября 2019 года между АО "Юни Кредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему перешло право требования исполнения Соломатовым А.С. обязательств по кредитному договору. Определением мирового судьи от 08 октября 2021 года отменен судебный приказ о взыскании с Соломатова А.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору от 26 июня 2014 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 04 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Соломатова А.С. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" в сумме 171 606 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 262 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соломатов А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в кредитном договоре сведений о праве банка передавать права требования по договору третьим лицам, в связи с чем считает ООО "ЭОС" ненадлежащим истцом. Считает, что анкета-заявление, содержащая условие об уступке права требования, не является кредитным договором или его неотъемлемой частью. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлен оригинал кредитного договора с его подписью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 26 июня 2014 года на основании заявления Соломатова А.С. между ним и АО "Юни Кредит Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Соломатову А.С. предоставлены денежные средства 560 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 17, 9% годовых.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Соломатовым А.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования N 641/44/19 от 05 сентября 2019 года право требования уплаты Соломатовым А.С. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" перешло ООО "ЭОС".

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 октября 2021 года отменен судебный приказ от 16 июля 2021 года о взыскании с Соломатова А.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" за период с 20 сентября 2017 года по 05 сентября 2019 года 355 049 рублей 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 3 375 рублей 25 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора N "данные изъяты" от 26 июня 2014 года, договора уступки прав требования N 641/44/19 от 05 сентября 2019 года, учитывая ненадлежащее исполнение Соломатовым А.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по платежам в соответствии с графиком платежей с 16 июля 2018 года по 21 июня 2019 года, а также процентов за пользование кредитом за период с 22 июня 2019 года по 05 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в кредитном договоре сведений о праве банка передавать права требования по договору третьим лицам, в связи с чем ООО "ЭОС" является ненадлежащим истцом, несостоятельны, поскольку подписывая заявление-анкету, Соломатов А.С. выразил свое согласие на передачу банком персональных данных и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности на основании договоров с банком, с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая осуществление банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему (л.д. 19).

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление-анкета является неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита, о чем уведомлен Соломатов А.С. при подписании заявления на потребительский кредит (л.д. 17).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлен подлинник кредитного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, содержат собственные суждения Соломатова А.С. относительно обстоятельств дела и приведенных положений закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломатова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи