Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-20952/2022[88-725/2023-(88-21028/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-279/2021 по иску Сорокина Валентина Вадимовича, Сорокиной Натальи Леонидовны к ООО "Лазурит", ООО "Управляющая компания ИТС-Групп", действующей в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Инвестиции в недвижимость" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2021 года исковые требования Сорокина В.В, Сорокиной Н.Л. к ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" о защите прав потребителей удовлетворены частично: на ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" возложена обязанность безвозмездно в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП устранить недостатки (дефекты) в виде промерзания стен объекта - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 10, кв. 155, с ООО "Управляющая компания "ИТС-Групп" в пользу Сорокина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 48000 руб, штраф в размере 3 500 руб, с ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" в пользу Сорокиной Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб, штраф в размере 3500 руб, с ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований Сорокина В.В, Сорокиной Н.Л. к ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" о защите прав потребителей, в части взыскания с ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" в доход местного бюджета государственной пошлины отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Сорокина В.В, Сорокиной Н.Л. к ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сорокина В.В, Сорокиной Н.Л. - без удовлетворения.

ООО "Лазурит", ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" обратились в суд с заявлениями (с учетом уточнений) о взыскании с соистцов судебных расходов, мотивировав тем, что в ходе рассмотрения дела понесли соответствующие издержки - в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы; при этом в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.Л, Сорокину В.В. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2022 года взысканы солидарно с Сорокиной Н.Л, Сорокина В.В. в пользу ООО "Лазурит" денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 85176, 91 руб. Этим же определением взысканы солидарно с соистцов в пользу ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" судебные расходы в сумме 124200, 32 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года указанное выше определение районного суда отменено в части размера взысканных в пользу ответчиков сумм; разрешен вопрос по существу. Солидарно взысканы с Сорокиной Н.Л, Сорокина В.В. в пользу ООО "Лазурит" денежные средства в размере 54716 руб, в пользу ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" - 80200, 32 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" ставит вопрос об отмене апелляционного определения областного суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя, не были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, 20 октября 2020 года между ООО "Лазурит" и ООО "МСМ" заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов ООО "Лазурит", как заказчика, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом общей юрисдикции, подготовка соответствующих процессуальных документов, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях и осуществление иных действий, связанных с надлежащим исполнением обязательств по договору.

25 ноября 2020 года между ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" и ООО "МСМ" заключен договор о представлении интересов в суде, с идентичным предметом.

В рамках вышеназванных договоров общество "МСМ" оказало ООО "Лазурит" юридические услуги на сумму 85000 руб.; ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" - на сумму 100000 руб.; сторонами 20 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года и 15 апреля 2022 года подписаны акты об оказанных услугах.

Также судом установлено, что 26 мая 2021 года ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" и ИП Сухов Д.А. заключили договор N 03/21, предметом которого явилось составление рецензии на заключение специалиста от 09 марта 2021 года, составленного по факту проведения экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года; стоимость оказанных в рамках данного договора услуг составила 20000 руб, что также подтверждается актом N 1/03/21 от 08 июня 2021 года.

Разрешая заявления ООО "Лазурит", ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения таких расходов, а также учел объем оказанной юридической помощи и результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении заявленных исковых требований).

С выводами в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу соответчиков, суд апелляционной инстанции не согласился, указав на обстоятельства чрезмерности указанных сумм. Так, областной суд принял во внимание, что ООО "Лазурит" в ходе рассмотрения дела выражало несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы: апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Лазурит" - без удовлетворения. Кроме того, суд обратил внимание, что в судебном заседании от 17 марта 2021 года представитель ООО "Лазурит" участия не принимал.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с соистцов в пользу ООО "Лазурит" расходов, понесенных на составление частной жалобы на вышеуказанное определение суда, а также расходов на оплату услуг за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24 июня 2021 года и 17 марта 2021 года.

Также суд учел обстоятельства несоответствия объема отдельно оказанных услуг их стоимости (в частности, объема составленных представителем ООО "Лазурит" возражений на кассационную жалобу), снизив подлежащую взысканию за данную услугу сумму с учетом требований разумности.

Указывая на частичную необоснованность взысканных в пользу ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" сумм, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела общество направило частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года, которым указанная организация привлечена в качестве соответчика. Между тем, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года указанная частная жалоба возвращена заявителю.

Установив, что рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная по инициативе ООО "Управляющая компания ИТС-Групп", судом при рассмотрении дела по существу в основу доказательственной базы положена не была, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с соистцов стоимости указанной услуги.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, вопреки доводам кассационной жалобы, представляются суду кассационной инстанции полными, в должной степени мотивированными, всецело основанными на верном применении норм процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" выражает несогласие с апелляционным определением областного суда в части отказа во взыскании расходов на составление рецензии в сумме 20000 руб. Между тем, отклоняя приведенные доводы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований, суд апелляционной инстанции, тщательно и подробно исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что понесенные ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" расходы на составление рецензии на судебную экспертизу не являлись необходимыми, указанная рецензия доказательством не признавалась, оценке со стороны суда не подвергалась.

Ссылку на иную судебную практику суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм процессуального права, так как при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" - без удовлетворения.

Судья