Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-20973/2022[88-1900/2023-(88-22221/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5/2022 по иску Анатольевой Елены Владимировны к Государственному бюджетному учреждению "Курганская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" Урмашевой М.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анатольева Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Курганская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 июля 2020 года в 11 часов 07 минут она доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Государственное бюджетное учреждению "Курганская областная клиническая больница" с диагнозом "данные изъяты" В приемном покое осмотрена дежурным врачом, которым в госпитализации отказано. После долгих уговоров в 13 часов 43 минуты она госпитализирована, однако полноценного лечения не получила, боли не прошли. На её вопросы о причинах кровотечения и боли сотрудники больницы отвечали в грубой форме. Полагая, что медицинская помощь оказана некачественно, она вынужденно покинула лечебное учреждение. В результате некачественного и несвоевременного оказания медицинской помощи сотрудниками больницы ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние своего здоровья.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 августа 2022 года исковые требования Анатольевой Е.А. удовлетворены. С Государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" в пользу Анатольевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение "Курганская областная клиническая больница" ставит вопрос об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 августа 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе указывает, что сотрудниками Государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" предприняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента по её жалобам, обследование пациента и лечебный процесс организованы правильно. Истец при поступлении в приемное отделение Государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" осмотрена дежурным врачом-гинекологом, проведено ультразвуковое исследование малого таза, патологии не обнаружено. При этом дежурным врачом зафиксировано, что пациент ведет себя неадекватно, истерит, нервничает. Далее истец госпитализирована в гинекологическое отделение с целью проверки предъявляемых жалоб, установления диагноза. В отделении истец осмотрена повторно, ей назначено лечение, однако она самовольно покинула гинекологическое отделение, тем самым отказавшись от оказания медицинской помощи. Считает, что госпитализация в гинекологическое отделение Государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" не является дефектом оказания медицинской помощи, поскольку истец госпитализирована для динамического наблюдения с целью проверки ее жалоб в стационарных условиях, надлежащего оказания медицинской помощи, снижения эмоциональной нагрузки пациентки. Эксперты замечания по оформлению первичной медицинской документации не отнесли к дефектам оказания медицинской помощи, выявленные замечания не повлияли на оказание медицинской помощи. При госпитализации Анатольевой Е.В. поставлен рабочий диагноз "данные изъяты" подлежащий дальнейшей проверке и уточнению. Ввиду самовольного прекращения лечения установить клинический (окончательный) диагноз не представилось возможным. Анатольева Е.В. самостоятельно покинула гинекологическое отделение до проведения полного комплекса диагностических мероприятий, установления окончательного диагноза, получения назначения в полном объеме.

Поведение Анатольевой Е.В, а также многократное и хаотичное обращение к специалистам различных медицинских учреждений, невыполнение рекомендаций врачей свидетельствует о попустительском отношении к своему здоровью. При таких обстоятельствах считает неверным вывод судов о том, что истец по вине специалистов больницы претерпевала физическую боль, испытывала дискомфорт, бытовые неудобства. Материалы дела свидетельствуют о том, что врачами Государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" предприняты все меры для надлежащего оказания медицинской помощи с учетом поведения пациентки. Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина. Принудительное оказание медицинской помощи в данном конкретном случае невозможно. Отмечает, что довод представителя истца о госпитализации Анатольевой Е.В. в Государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" в 2020 году и о проведении операции является ложным, поскольку в 2020 году истец госпитализирована один раз 11 июля 2020 года в гинекологическое отделение, последующей госпитализации не было. Также отмечает, что судом не дана надлежащая оценка поведению истца в период оказания медицинской помощи.

Анатольева Е.В, Греков Е.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2020 года в 12 часов 07 минут Анатольева Е.В. доставлена бригадой медицинской помощи в приемный покой Государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница", осмотрена дежурным врачом-гинекологом Грековым Е.Н. На момент осмотра от Анатольевой Е.В. поступали жалобы "данные изъяты" Тест на беременность отрицательный. По результатам ультразвукового исследования органов малого таза патологии не выявлено. В 13 часов 43 минуты она госпитализирована в гинекологическое отделение и повторно осмотрена врачом-гинекологом, ей поставлен диагноз: "данные изъяты" Проведено обследование, начата антибактериальная терапия "данные изъяты" симптоматическая терапия "данные изъяты" В 18 часов 30 минут Анатольева Е.В. покинула гинекологическое отделение Государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница".

В 19 часов 00 минут Анатольева Е.В. находилась в приемном покое Государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" в состоянии эмоционального возбуждения, отказывалась от продолжения лечения, покинуть добровольно приемный покой лечебного учреждения отказалась, высказывала требования о выдаче ей медицинских препаратов "данные изъяты", на уговоры вернуться в гинекологическое отделение и продолжить лечение ответила отказом. Ввиду нестабильного психического состояния Анатольевой Е.В. вызван дежурный врач-психиатр скорой медицинской помощи.

11 июля 2020 года в 20 часов 30 минут она осмотрена врачом-психиатром, поставлен диагноз: " "данные изъяты" В присутствии врача-психиатра Анатольева Е.В. отказалась от госпитализации и лечения, написала письменный отказ от госпитализации, получив рекомендации по лечению, покинула добровольно приемный покой лечебного учреждения.

Ссылаясь на то, что 11 июля 2020 года в 11 часов 07 минут она доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Государственное бюджетное учреждению "Курганская областная клиническая больница" с диагнозом "данные изъяты" в приемном покое она предъявляла жалобы на сильные боли внизу живота, однако госпитализирована в стационар лишь по её настоятельной просьбе, при этом полноценного лечения не получила, боли не прошли, кровотечение не остановлено, отказ от продолжения лечения в условиях стационара являлся вынужденным, в результате некачественного и несвоевременного оказания медицинской помощи сотрудниками больницы ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние своего здоровья, Анатольева Е.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сотрудниками Государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" не предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования Анатольевой Е.В. по указанным ею жалобам, в том числе в целях установления правильного диагноза, обследование пациента и лечебный процесс организованы не правильно, при этом у медицинского учреждения имелась возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь при должной внимательности и осмотрительности.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи причинили истцу физические и нравственные страдания, поскольку она вынуждена длительное время претерпевать физическую боль, испытывать дискомфорт, бытовые неудобства и неприятные физические ощущения, что повлекло за собой причинение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что Государственное бюджетное учреждение "Курганская областная клиническая больница" является некоммерческой организацией и финансируется за счет бюджетных средств, учитывая также степень вины причинителя вреда, наличие нарушений стандартов оказания медицинской помощи, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда ее здоровью, длительность лечения, в том числе предстоящего, пришел к выводу о том, что в пользу Анатольевой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда и с их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, на материалах дела не основаны.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе в виде компенсации морального вреда, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в период рассмотрения спора, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", действующего в настоящее время, разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага - жизнь, здоровье, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда как морального, так и материального, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с части 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 37, 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации издаются соответствующие приказы об утверждении стандарта медицинской помощи при соответствующих заболеваниях.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Анатольевой Е.В. усматривается, что основанием её обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее и несвоевременное, по её мнению, оказание медицинской помощи, поскольку она 11 июля 2020 года в 11 часов 07 минут доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Государственное бюджетное учреждению "Курганская областная клиническая больница", но госпитализирована в гинекологическое отделение после долгих уговоров в 13 часов 43 минуты, в отделении она полноценного лечения не получила, боли не прошли.

Удовлетворяя исковые требования Анатольевой Е.В, суды руководствовались заключением судебно-медицинской экспертизы и пришли к выводу о том, что госпитализация Анатольевой Е.В. в стационар 11 июля 2020 года проведена не верно, без соответствующих показаний. Степень тяжести, симптомы и результаты проведенных обследований свидетельствовали о возможности лечения Анатольевой Е.В. в амбулаторных условиях. Правильным решением являлось направление её в женскую консультацию с целью дообследования и лечения в плановом порядке в амбулаторных условиях. Диагноз "аденомиоз" выставлен неверно, поскольку такой диагноз невозможно установить в течение столь короткой госпитализации без проведения ряда дополнительных исследований. Стандарты обследования, предусмотренные Порядком оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года N572н, при нозологической форме код по МКБ 71.0 "острые воспалительные болезни матки" и 71.1 "хронические воспалительные болезни матки" не выполнены. Причины их невыполнения - преждевременное прерывание лечения по инициативе пациентки.

Судами указано, что сотрудниками Государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" не предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования Анатольевой Е.В. по указанным ею жалобам, в том числе в целях установления правильного диагноза, обследование пациента и лечебный процесс организованы не правильно, при этом у медицинского учреждения имелась возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь при должной внимательности и осмотрительности.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций о причинении Анатольевой Е.В. морального вреда по вине сотрудников медицинского учреждения и о наличии оснований для его компенсации на материалах дела не основаны. Судами не установлено какие нормы права (положение об организации оказания медицинской помощи, порядок оказания медицинской помощи, клинические рекомендации, стандарты медицинской помощи) нарушены медицинским учреждением при оказании Анатольевой Е.В. медицинской помощи, в чем выражается нарушение процесса обследования и лечения, к каким последствиям это привело.

Судами не указано на чем основаны выводы о нарушении стандартов обследования и лечения, какие необходимые и возможные меры, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, не предприняты медицинским учреждением для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным ею жалобам, в том числе в целях установления правильного диагноза, при том, что обследование и лечение прервано по инициативе пациента, которая находилась в медицинском учреждении в течение нескольких часов, какие незаконные действия сотрудников медицинского учреждения привели к причинению морального вреда истцу.

Признавая в качестве недостатка оказания медицинской помощи необоснованную госпитализацию Анатольевой Е.В. в стационар 11 июля 2020 года, суды не учли, что госпитализация проведена по настоятельному требованию пациента, о чем указывалось истцом в исковом заявлении и на протяжении рассмотрения дела. Эти же обстоятельства приведены в экспертном заключении. Эксперты отметили, что основания для госпитализации истца в стационар отсутствовали, она могла проходить обследование и лечение в амбулаторных условиях, не смотря на её настоятельное требование.

Признавая в качестве недостатков оказания медицинской помощи преждевременно выставленный диагноз "данные изъяты", а также невыполнение стандартов обследования, предусмотренных Порядком оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года N572н, суды не учли положения статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которым необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство. Разрешая спор, судами не дана надлежащая правовая оценка госпитализации Анатольевой Е.В. в стационар медицинского учреждения, где ей оказывалась медицинская помощь, которая от продолжения лечения в условиях стационара добровольно отказалась, оформив соответствующий документ, самостоятельно покинув медицинское учреждение.

Приходя к выводу о наличии недостатков оказания медицинской помощи в виде необоснованной госпитализации, преждевременного установления диагноза "аденомиоз", невыполнение стандартов обследования в связи с преждевременным прерыванием лечения по инициативе пациентки, суды не указали каким образом указанное повлияло на Анатольеву Е.В, на состояние её здоровья, привело ли это к каким-либо последствиям, что явилось бы основанием для компенсации морального вреда. Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что жалобы пациентки на кровотечение и болевые ощущения, а также настоятельное требование о госпитализации учтены, она направлена на прохождение обследования и лечения в условиях стационара, который добровольно покинула, прервав по собственной инициативе назначенные процедуры.

Эксперты в заключении судебно-медицинской экспертизы замечания по оформлению первичной медицинской документации не отнесли к дефектам оказания медицинской помощи, выявленные замечания не повлияли на оказание медицинской помощи. При этом как в экспертном заключении, которое положено судами в основу принятых решений, так и в судебных актах указаний на иные основания для удовлетворения исковых требований Анатольевой Е.В. о компенсации морального вреда не содержатся, выводы судов об обоснованности заявленных требований являются общими, немотивированными.

Судом первой инстанции на разрешение экспертов поставлены общие вопросы, не учитывающие доводы истца, приводимые в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и установленные судом обстоятельства. Вопросы, связанные с последствиями выявленных дефектов оказания медицинской помощи, как и иные вопросы, требующие специальных познаний на разрешение экспертов не поставлены.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В нарушение приведенных норм процессуального права, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды не дали надлежащую правовую оценку заключению экспертов.

Разрешая спор, суды не учли, что в материалах дела отсутствовали доказательства причинения вреда пациенту, противоправность поведения медицинского учреждения, наличие причинной связи между приводимыми истцом обстоятельствами в обоснование исковых требований и действиями ответчика, наличия вины сотрудников медицинского учреждения. Выводы судов о причинении Анатольевой Е.В. вреда здоровью, физических и нравственных страданий по вине сотрудников медицинского учреждения, о необходимости последующего лечения не мотивированы. Судами не указано каким образом испытываемые истцом болевые ощущения и бытовые неудобства связаны с действиями сотрудников больницы.

Судом первой инстанции указано, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание длительность лечения, в том числе предстоящего, при этом не указано на добровольное прерывание истцом лечения в стационарных условиях, куда она госпитализирована по её настоятельному требованию в отсутствие оснований, а также не установлено нуждалась ли она в продолжении лечения, проходила ли она фактически такое лечение, обращалась ли она в другие медицинские учреждения в связи с предъявляемыми ею жалобами на кровотечение и болевые ощущения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полном объеме. Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Таким образом, выводы обоих судебных инстанции об удовлетворении исковых требований на материалах дела не основаны. Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Анатольевой Е.В. суммы в счет компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Ввиду изложенного решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 августа 2022 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий

Судьи