Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2099/2023[88-4100/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев материал N 9-34/2022 по иску Константинова Алексея Александровича к Митюнину Александру Николаевичу, Сабурову Василию Феофановичу, Сабурову Владимиру Федоровичу о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Константинова Алексея Александровича на определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года, возвращено исковое заявление Константинова А.А. к Митюнину А.Н, Сабурову В.Ф, Сабурову В.Ф. о взыскании неустойки в размере 3 050 000 руб.

В кассационной жалобе Константинов А.А. просит судебные акты отменить, указывая на их незаконность.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Податель жалобы о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 11 ноября 2022 года исковое заявление Константинова А.А. оставлено без движения в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины, исходя из цены иска. Срок для устранения недостатков установлен до 21 ноября 2022 года.

Копия указанного определения получена Константиновым А.А. 17 ноября 2022 года.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не исправлены указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки, а именно не уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Указанные выводы поддержал краевой суд, отметив, что, не представив документ об уплате государственной пошлины в установленном размере, Константинов А.А. также не представил и документов, подтверждающих право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты.

Оснований не соглашаться с такими выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска выше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб, но не более 60 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2019 года N 417-О, в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом из положений п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм закона возвращение судом искового заявления Константинова А.А. в связи с отсутствием приложенного к иску документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере, соответствует положениям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в частной жалобе, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и сводящиеся к обоснованию заявленных исковых требований.

Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.