Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21014/2022[88-674/2023-(88-20974/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1398/2022 по иску Кадочниковой Валентины Александровны к акционерному обществу "РН БАНК" о признании недействительным условия договора кредитования, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кадочниковой Валентины Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Кадочниковой В.А, принимавшей участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадочникова В.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу РН БАНК" (далее - АО "РН БАНК"), с учётом уточнений, просила обязать исключить из договора кредитования условия, обязывающие её заключить договор страхования имущества со страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), договор страхования от несчастных случаев и болезней с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" (далее - ООО "СК "КАРДИФ") (пункты 4, 9, 11), пункт 3 раздела 2 Индивидуальных условий договора кредитования об акцепте, а также пункт 13; взыскать денежные средства, удержанные в счёт оплаты страховых премий, в размере 133 590 рублей и 132 396 рублей, убытки 15 922 рубля, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 281 908 рублей, начиная с 08 июля 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы 224 рубля.

В обоснование требований указала, что 08 июля 2020 года заключила с ответчиком кредитный договор для приобретения автомобиля. Одновременно банк навязал ей заключение договора страхования имущества (приобретаемого автомобиля), а также договора страхования жизни и здоровья заёмщика. После обращения в Роспотребнадзор с заявлением о нарушении её прав как потребителя и навязывании дополнительных услуг при заключении кредитного договора, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что банком были нарушены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем заявленные в иске требования подлежат удовлетворению.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия договора кредитования и возложена обязать на АО "РН БАНК" исключить из договора кредитования от 08 июля 2020 года N "данные изъяты" условия, обязывающие Кадочникову В.А. заключить договор страхования имущества (автомобиля) со СПАО "Ингосстрах" и договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "СК "КАРДРИФ", пункт 2.3 раздела 2 и пункт 13 Индивидуальных условий договора кредитования.

Взысканы с АО "РН БАНК" в пользу Кадочниковой В.А. проценты, начисленные банком на сумму страховых премий, в размере 15 922 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 589 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф 16 255 рублей 74 копейки, почтовые расходы 13 рублей 11 копеек.

Взыскана с АО "РН БАНК" в доход местного бюджета государственная пошлина 662 рубля 36 копеек.

Дополнительным решением того же суда от 28 июня 2022 года указано на частичное удовлетворение исковых требований Кадочниковой В.А. С АО "РН БАНК" в пользу Кадочниковой В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 15 922 рубля, с учётом её уменьшения в связи с погашением, начиная с 29 апреля 2022 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Также указано, что в удовлетворении остальных требований Кадочниковой В.А. к АО "РН БАНК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Кадочникова В.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы, по которым суды отказали в удовлетворении требований о взыскании страховых премий, списанных банком с её счёта, не соответствуют таким доказательствам, как протокол об административном правонарушении, составленному в отношении АО "РН БАНК", а также судебным актам арбитражных судов, состоявшихся в рамках обжалования банком указанного протокола. Считает, что банк выступал в качестве страхового агента при заключении и оформлении договоров страхования, в связи с чем в силу положений Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из своей деятельности. Полагает, что у неё по вине ответчика возникли убытки в виде страховых премий, удержанных при заключении кредитного договора, которые в настоящий момент подлежат взысканию с АО "РН БАНК".

Лица, участвующие в деле, за исключением истца Кадочниковой В.А, принимавшей участие с использованием системы видеоконференц-связи, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, судебная коллегия, проведя проверку судебных актов в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе Кадочниковой В.А, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив условия, при которых 08 июля 2020 года был заключен кредитный договор N "данные изъяты" между истцом и АО "РН БАНК", предусматривающий, в том числе, условия о необходимости заключения договоров страхования с конкретными страховыми компаниями, а также принимая во внимание, что банк ответчика был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (проверка проведена на основании заявления Кадочниковой В.А.), установлено нарушение требований Закон о защите прав потребителей при заключении указанного выше кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кадочниковой В.А. исковых требований.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика страховой премии, уплаченной Кадочниковой В.А. при заключении договора добровольного страхования автотранспортного средства, в сумме 133 590 рублей и страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в сумме 132 396 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение и дополнительное решение без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами об отсутствии оснований для взыскания страховых премий, указал, что Кадочникова В.А. от договоров добровольного страхования не отказывалась, недействительными либо незаключенными такие договоры в установленном порядке не признаны, а, заключая такие договоры, истец воспользовалась для оплаты оказываемых ей страховыми компаниями услуг денежными средствами, предоставленными банком.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости взыскания с АО "РН БАНК" убытков, состоявших из страховых премий, перечисленных банком из кредитных средств по договорам добровольного страхования, основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что до настоящего момента договоры добровольного страхования действуют, что не отрицала и Кадочникова В.А, давая пояснения в суде кассационной инстанции, с заявлениями об отказе от них либо прекращении действия договоров она не обращалась, суды пришли к верному выводу, что при удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение.

Поскольку факт нарушения ответчиком требований Закона о защите прав потребителей достоверно установлен, то суды обоснованно взыскали с АО "РН БАНК" компенсацию морального вреда, восстановив, тем самым, нарушенные права истца, как потребителя.

При этом, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание, что с учетом положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия договоров страхования, заключенных Кадочниковой В.А, последняя имеет право на возврат части страховой премии при подаче заявления в страховую компанию об отказе от такого договора.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм права.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадочниковой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи