Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21157/2022[88-720/2023-(88-21023/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6424/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Скворцовой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Скворцовой Натальи Валентиновны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Скворцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 131269, 17 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21 февраля 2013 года между ПАО "Банк ВТБ" и Скворцовой Н.В. заключен кредитный договор на сумму 83000 руб. (путем открытия банковского счета с использованием карты с определенным лимитом), на срок до 23 февраля 2043 года, под 19% годовых. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "Компания Траст" на основании соответствующего договора цессии.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2021 года взысканы со Скворцовой Н.В. в пользу ООО "Компания Траст" задолженность по договору кредитной карты в размере 92449, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2080, 50 руб.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года указанное решение суда изменено, снижен размер подлежащей взысканию со Скворцовой Н.В. в пользу общества задолженности до 52769, 55 руб, размер расходов по уплате государственной пошлины - до 1530, 40 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2021 года изменено в части взыскания со Скворцовой Н.В. в пользу ООО "Компания Траст" задолженности по основному долгу и расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы со Скворцовой Н.В. в пользу ООО "Компания Траст" задолженность по договору кредитной карты в виде неуплаченного основного долга в размере 42229, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1230, 82 руб. В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скворцовой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скворцова Н.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 21 февраля 2013 года ответчик обратилась в Банк ВТБ24 (ЗАО) (Банк ВТБ (ПАО) после реорганизации) с заявлением, в котором просила выдать международную банковскую карту Visa Classic, открыть банковский счет в рублях для совершения операций с использованием карты, предоставить кредит по счету (лимит овердрафта). Заявление ответчика одобрено, ответчику выдана кредитная карта Visa Classic с кредитным лимитом 83000 руб. с датой окончания платежного периода - 20 число месяца, следующим за отчетным месяцем.

К использованию карты ответчик приступила, совершая расходные операции, исполнение обязательств по договору прекратила 31 октября 2016 года в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой банк передал истцу по договору цессии N "данные изъяты" от 12 декабря 2018 года.

29 января 2020 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ от 06 февраля 2020 года отменен по заявлению должника 09 октября 2020 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа. Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности суд с учетом даты подачи настоящего иска (08 сентября 2021 года) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга за период после 08 сентября 2018 года в размере 92449, 94 руб. Во взыскании процентов за пользование кредитом суд первой инстанции отказал, установив, что они начислены за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами об отсутствии оснований для взыскания процентов согласился. Определяя размер подлежащего взысканию основного долга суд апелляционной инстанции принял во внимание условия соглашения сторон о периодических минимальных платежах в погашение задолженности, с учетом которых, а также периода обращения за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, определилк взысканию сумму задолженности за период с 20 января 2018 года по 20 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора, выдаче денежных средств и наличии по нему задолженности.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проверяя доводы ответчика и производя исчисление срока исковой давности, суд апелляционной инстанции с учетом периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 29 января 2020 года по 09 октября 2020 года, даты обращения в суд с настоящим иском 08 сентября 2021 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам до 20 января 2018 года.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд апелляционной инстанции правильно произвел исчисление срока исковой давности. Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты невнесения последнего ежемесячного минимального платежа, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцовой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи