Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2116/2023[88-4152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 6762/2022 по иску Турчкова Максима Валерьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Бородатовой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Турчков М.В. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля "AUDI Q5". В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

При обращении страховщик предложил произвести страховую выплату в сумме 347 530 рублей, исходя из расчета действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, определенной на торгах, с чем истец не согласен, полагая, что стоимость автомобиля больше и страховщик должен выплатить максимальный лимит страховой суммы по риску "Столкновение".

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2022 года истцу отказано в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Турчкова М.В. взыскано страховое возмещение 1 000 000 рублей, штраф 500 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, почтовые расходы 327, 04 рубля, расходы по государственной пошлины 450 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 900 рублей.

В кассационной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение. Полагает неверными выводы суда об исчислении размера возмещения с учетом стоимости годных остатков, а не стоимости поврежденного автомобиля, определенной на электронных торгах. Считает, что страховщиком были представлены все необходимые данные об автомобиле для проведения торгов. Полагает необоснованным взыскание штрафа, исходя из всей взысканной суммы, поскольку страховщик предлагал получить истцу в досудебном порядке неоспариваемую часть 347 530 рублей.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело только в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 15 октября 2021 года в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "AUDI Q5", который был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. Страховая сумма по договору по риску "Столкновение" определена в 1 000 000 рублей.

При обращении истца к страховщику с заявлением об организации ремонта страховщик признал наступление полной гибели, поскольку с учетом условий страхования стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % стоимости ТС.

Страховщик предложил истцу два варианта выплаты в соответствии с п.12.9 Правил Страхования: выплату страховой суммы 1 000 000 рублей, при условии передачи поврежденного ТС страховщику, либо выплату действительной стоимости ТС за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя, но не более страховой суммы. При расчете условия, что ТС остается у страхователя, страховщик определилстоимость транспортного средства в поврежденном состоянии в сумме 1 522 000 рублей, предлагая выплату в таком случае 347 530 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2022 года прекращено рассмотрение обращения Турчкова М.В. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ. При этом финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование и комплексная независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЕВРОНЭКС", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, равняющуюся 1 869 530 рублей, стоимость годных остатков составит 426 600 рублей.

Ответчик ссылался на экспертное заключение ООО "НЭК-ГРУП" от 02 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 1 442 634, 72 рублей, и экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 02 ноября 2021 года, согласно которому стоимость ТС в аварийном состоянии, определенная на основании проведенных аукционных торгов, составляет 1 522 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв за основу расчета страховой выплаты ООО "ЕВРОНЭКС", пришел к выводу о необходимости определения выплаты на основании п.12.9.2 Правил страхования, с учетом стоимости годных остатков 1 522 000 рублей. Указав, что истец отказался от выплаты страхового возмещения на условиях передачи поврежденного ТС страховщику, принимая во внимание готовность ответчика произвести истцу страховую выплату в размере 347 530 рублей, при условии, что ТС остается у истца, от получения которой он отказывается, суд в иске Турчкову М.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Руководствуясь положениями ст.ст.929, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что сторонами согласована действительная стоимость ТС в договоре в размере 1 869 530 рублей, а также установил, что наступила полная гибель автомобиля по условиям страхования ввиду превышения стоимости ремонта 75 % от стоимости автомобиля до ДТП.

Дав оценку условиям страхования, согласно которым при полной гибели выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов:

12.9.1 В размере страховой суммы при условии передачи поврежденного ТС страховщику.

12.9.2 В размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника), но не более страховой суммы;

суд второй инстанции пришел к выводу, что с учетом отказа истца передать страховщику ТС, размер страховой выплаты должен быть рассчитан в соответствии с п. 12.9.2. Правил страхования в размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, но не более страховой суммы.

При этом суд апелляционной инстанции рассчитал стоимость ТС в поврежденном состоянии, не исходя из данных специализированных торгов (аукционов), а из стоимости годных остатков, указав, что расчет на основании специализированных торгов (аукционов) осуществляется лишь при решении о передаче ТС страховщику в соответствии с п.12.10 Правил страхования.

Кроме того, суд второй инстанции учел, что рассчитанная на основании торгов стоимость ТС в поврежденном состоянии не соответствует условиям ее определения, поскольку истец о проведении торгов уведомлен не был, информация, содержащаяся в протоколе торгов, осуществлялась без внутренних (скрытых) повреждений, лишь по результатам внешнего осмотра, торги проведены в отсутствие согласия собственника на его отчуждение, что существенно влияет на права потенциального покупателя при выборе и предложении цены за объект торгов, перечень повреждений, отраженный в приложенных к лоту фотографиях актов осмотра, с учетом выводов положенного в основу решения финансового уполномоченного экспертного заключения, не является полным.

Соответственно, суд второй инстанции рассчитал размер страховой выплаты в виде разницы между действительной стоимостью транспортного средства по договору страхования (1 869 530 рублей) и стоимостью годных остатков, определенных экспертным заключением ООО "ЕВРОНЭКС" в размере 426 600 рублей, что составит 1 442 930 рублей.

В связи с тем, что по условиям страхования размер страховой выплаты не может быть больше страховой суммы, суд второй инстанции взыскал с ответчика страховую выплату в размере 1 000 000 рублей.

Также руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца штраф 500 000 рублей в размере 50% от взысканной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления стоимости автомобиля в поврежденном состоянии исходя из размера наибольшего предложения на специализированных торгах, о передачи страховщиком полной информации о повреждениях автомобиля для проведения электронных торгов, об отсутствии необходимости уведомления истца о проведении торгов, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён, это в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Ссылки в кассационной жалобе на возможность оценки транспортного средства на специализированных торгах в соответствии с Единой методикой подлежат отклонению, поскольку положения Единой методики не могут применяться в правоотношениях по добровольному страхованию, необходимо руководствоваться условиями договора добровольного страхования, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о противоречивых выводах суда апелляционной инстанции относительно расчета выплаты не из стоимости ТС в поврежденном состоянии, а из стоимости годных остатков ТС, также подлежат отклонению, поскольку судебной коллегией расчет страховой выплаты сделан в соответствии с условиями договора страхования и положениям п. 12.9.2. Правил страхования не противоречит.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременную страховую выплату, ходатайств о снижении размера штрафа страховщиком не было заявлено.

При этом ссылки страховщика на то, что истцу сообщалось письмом о начислении выплаты в неоспариваемой части 347 530 рублей и возможности ее получения в кассе либо безналичным путем при предоставлении банковских реквизитов, также подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о реальном направлении страховщиком данной информации по месту жительства и месту регистрации истца, которое было известно страховщику и указывалось в претензиях о выплате, имеются лишь сведения об отправлениях по иному адресу, которые все возвращались за истечением срока хранения, и истец в возражениях указывал на ненадлежащее его извещение не по тому адресу, который он указывал как место жительства.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи