Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-21184/2022[88-756/2023-(88-21059/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-246/2020 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Алиевой Лале Алван кызы, Гараеву Алван Аллахверди оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Алиевой Лалы Алван кызы на определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года.

В обоснование указала, что данным решением суда удовлетворен частично иск ПАО "Восточный экспресс банк" к ней и Гараеву А.А.: взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 06 апреля 2017 года, заключенному между банком и Гараевым А.А.; обращено взыскание на заложенное имущество. Между тем, 02 апреля 2022 года ей стало известно, что между Гараевым А.А. и ПАО "Восточный экспресс банк" фактически были заключены два кредитных договора с идентичными номерами (06 апреля 2017 года и 31 мая 2017 года), обеспечением исполнения обязательств по каждому из них явился залог недвижимости. Настаивает на том, что банк умышленно ввел суд в заблуждение. Также указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение кредитных денежных средств по договору от 06 апреля 2017 года. Таким образом, полагает, что вышеуказанное решение районного суда подлежит пересмотру в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2022 года в удовлетворении заявления Алиевой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Алиевой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алиева Л.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных определений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии правовых оснований для пересмотра решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Повторно дублирует доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе, указывая, что на момент вынесения судом решения имели место быть существенные для правильного рассмотрения данного дела обстоятельства, которые не могли быть известны. Выражает также несогласие с выводом суда относительно пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивает на том, что документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, относились к кредитному договору, заключенному 31 мая 2017 года.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Частью 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года расторгнут договор кредитования от 06 апреля 2017 года, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Гараевым А.А. Взысканы с Гараева А.А, Алиевой Л.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N "данные изъяты" от 06 апреля 2017 года в размере 1685932, 64 руб, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1494031, 47 руб, начиная с 03 декабря 2019 года по дату вступления в законную силу решения суда. Обращено взыскание на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов: - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 2 003 284 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Гараева А.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22780 руб. Взысканы также с Алиевой Л.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 155-162).

Отказывая в удовлетворении заявления Алиевой Л.А, суд первой инстанции руководствовался ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 03 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам; кроме того, обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что каких-либо возражений относительно того, что денежные средства по кредитному договору от 06 апреля 2017 года переданы не были, ни от Гараева А.А, ни от Алиевой Л.А. при рассмотрении спора по существу не поступало.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддержала позицию суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на верном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Также следует учитывать, что особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Заявленные Алиевой Л.А. обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, а основаны на несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, положенных в основу решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года, что в данном случае не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным актом. Существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, не усматриваются.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу положений закона основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций правомерно учтено, что Алиевой Л.А. пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; указано также, что к доводу относительно того, что об указанных обстоятельствах заявителю стало известно только 02 апреля 2022 года следует отнестись критически, поскольку из материалов дела следует, что ранее Гараев А.А. обращался в суд с аналогичными требованиями, о чем Алиевой Л.А. было известно.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой Лалы Алван кызы - без удовлетворения.

Судья