Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21194/2022[88-917/2023-(88-21228/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-182/2022 по иску Первушиной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленогорск-1", о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленогорск-1" к Первушиной Татьяне Александровне о признании договора займа незаключенным, по иску Памужак Александра Андреевича к Первушиной Татьяне Александровне, Памужак Михаилу Александровичу о признании договора займа недействительным, по кассационным жалобам Памужака Александра Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Зеленогорск-1" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Первушиной Т.А. - Никулина А.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первушина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Зеленогорск-1" о взыскании задолженности по договору займа в размере 1400000 руб, процентов за пользование займом 98000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2020 года по 10 ноября 2021 года 74916, 95 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 02 декабря 2019 года между Первушиной Т.А. (заимодавец) и ООО "Зеленогорск-1" (заемщик) заключен договор займа на сумму 1400000 руб, под 7 % годовых, сроком на один год. Между тем, обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.

ООО "Зеленогорск-1" предъявило встречные исковые требования к Первушиной Т.А. о признании договора займа от 02 декабря 2019 года незаключенным ввиду безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указало, что договор займа был сфальсифицирован Первушиной Т.А. В период времени с 18 ноября 2018 года по апрель 2021 года она работала в ООО "Зеленогорск-1" в должности бухгалтера, имела доступ к печатям общества. Спорные денежные средства не вносились в кассу ООО "Зеленогорск-1", не поступали и на расчетный счет организации. Полагает, поведение Первушиной Т.А. нельзя признать добросовестным.

Третье лицо Памужак А.А. предъявил самостоятельные требования к Первушиной Т.А. о признании договора займа недействительной сделкой.

В обоснование требований указал, что является учредителем ООО "Зеленогорск-1". О существовании спорного договора займа ему стало известно в сентябре 2021 года при получении от Первушиной Т.А. в адрес ООО "Зеленогорск-1" претензии. До указанного времени ответчик ни к нему, ни к ООО "Зеленогорск-1" Первушина Т.А. с требованием о возврате денежных средств не обращалась. Таким образом, сделка совершена без его ведома; денежные средства на расчетный счет ООО "Зеленогорск-1" не поступали.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2022 года взыскана с ООО "Зеленогорск-1" в пользу Первушиной Т.А. сумма долга по договору займа от 02 декабря 2019 года в размере 1400000 руб, проценты за пользование займом в размере 98000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2020 года по 10 ноября 2021 года в размере 71001, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины 16045, 01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Первушиной Т.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Зеленогорск-1" к Первушиной Т.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Исковые требования Памужака А.А. к Первушиной Т.А, Памужаку М.А. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Зеленогорск-1", Памужака А.А. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Памужак А.А, ООО "Зеленогорск-1" просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 02 декабря 2019 года между Первушиной Т.А. (займодавец) и ООО "Зеленогорск-1" (заёмщик) заключён договор займа "данные изъяты" на сумму 1400000 руб, сроком на один год, по ставке 7% годовых. Условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами договора займа составлен акт приема-передачи денежных средств в указанном выше размере, подписанный Первушиной Т.А. и директором Памужаком М.А, действующим от имени ООО "Зеленогорск-1"; указанный акт скреплен печатью общества.

На момент подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств Памужак М.А. являлся директором общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества.

Из заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух М.В. следует, что подписи в договоре займа за "данные изъяты" от 02 декабря 2019 года, а также в акте приема-передачи денежных средств от 02 декабря 2019 года выполнены самим Памужаком М.А.

Разрешая заявленные Первушиной Т.А. исковые требования, руководствуясь ст. 8, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", пришел к выводу о принадлежности подписи в договоре займа и в акте приема-передачи денежных средств Памужаку М.А. и наличии между сторонами заемных правоотношений. С учетом того, что истцом доказан факт передачи заёмщику ООО "Зеленогорск-1" в лице директора общества денежных средств 1400000 руб. на условиях займа, при этом заёмщиком не представлено относимых и допустимых доказательств возврата такого займа, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При разрешении требований встречного иска ООО "Зеленогорск-1" о признании договора займа от 02 декабря 2019 года незаключенным ввиду безденежности, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор займа от 02 декабря 2019 года, акт приема-передачи денежных средств от той же даты, который, как и договор займа подписаны Памужак М.А. и скреплены печатью ООО "Зеленогорск-1", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Рассматривая исковые требования третьего лица Памужак А.А. о признании договора займа недействительным, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы ООО "Зеленогорск-1", Памужака А.А. о том, что обществом денежные средства по договору займа фактически не получены, денежные средства в кассу общества и на расчетный счет не поступали, договор займа является безденежным, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были им получены от заимодавца.

При этом если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия указанных обстоятельств, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций обществом представлено не было.

Кроме того, в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре займа, а также в акте приема-передачи денежных средств, судом сделан правильный вывод о том, что указанная в акте денежная сумма получена обществом в лице генерального директора Памужак М.А. в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в договоре и акте, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Судом установлено, что обязательство заемщиком не исполнено, по требованию заимодавца заемщик долг не возвратил. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным, что было обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Доводы Памужака А.А. относительно обстоятельств осуществления крупной сделки с нарушением порядка получения соответствующего согласия на ее совершение, равно как и доводы о его неосведомленности о совершении сделки также подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Памужак А.А. не представил доказательств наличия по делу совокупности обстоятельств, предусмотренных подп. 1 и 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Довод кассационной жалобы Памужака А.А. о том, что в действиях Первушиной Т.А. имеются признаки недобросовестного поведения, подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Утверждение ООО "Зеленогорск-1" о том, что суды первой и апелляционной инстанции к рассмотрению дела подошли формально, основано на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятыми судебными актами, что основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений быть не может.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица относительно того, что в материалах дела имеется достаточная доказательственная база, опровергающая передачу ООО "Зеленогорск-1" денежных средств по договору займа, доводы об отсутствии у директора полномочий по распоряжению денежными средствами, а также суждения о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства трудовой деятельности истца по первоначальному иску, не исследован в качестве доказательства представленный трудовой договор от 20 ноября 2019 года, не дана оценка бухгалтерской отчетности ООО "Зеленогорск-1", во всей своей совокупности сводятся не к материально-правовой, а к доказательственной стороне спора. Между тем, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

В целом, доводы кассационных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Памужака Александра Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Зеленогорск-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи