Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21297/2022[88-1155/2023-(88-21468/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сажиной Маргариты Николаевны на определение Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 г., вынесенные по материалу N 13-653/2022 по заявлению Сажиной Маргариты Николаевны о взыскании заработной платы за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Сажина М.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении определения о взыскании с ООО Тепличный комплекс "Пермский" заработной платы за задержку исполнения судебного акта с 25 января 2022 г. по 12 апреля 2022 г. в размере 338 053, 64 руб, с удержанием из суммы подоходного налога в размере 40 510 руб.

В обоснование заявления Сажина М.Н. ссылалась на то, что судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 27 января 2022 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о восстановлении её на работе в должности начальника планово-экономического отдела и о взыскании среднего заработка. Должник ООО Тепличный комплекс "Пермский" требования исполнительного документа не исполнил. 14 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возращении исполнительного документа взыскателю с целью повторного предъявления после окончания судебного процесса по оспариванию судебного приказа об увольнении от 12 апреля 2022 г. В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения судебного решения о восстановлении на работе имеются правовые основания для взыскания средней заработной платы за задержку исполнения судебного акта.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления Сажиной М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Сажина М.Н. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в определении от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О и определении от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 г, отменено решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 г. Сажина М.Н. восстановлена на работе в должности начальника планово-экономического отдела ООО Тепличный комплекс "Пермский" с 27 июля 2021 г.; с ООО Тепличный комплекс "Пермский" в пользу Сажиной М.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 28 июля 2021 г. по 24 января 2022 г. включительно в размере 301 724, 94 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб.

Приказом от 24 января 2022 г. N 17-к Сажина М.Н. восстановлена в должности начальника планово-экономического отдела, допущена к исполнению служебных обязанностей с 25 января 2022 г.

Приказом от 24 января 2022 г. N 7/1-О в штатное расписание с 24 января 2022 г. внесены изменения, создано подразделение "планово-экономический отдел", в подразделение введена штатная единица: начальник планово-экономического отдела.

Согласно табелю учета рабочего времен в отношении Сажиной М.Н. с 24 января 2022 г. введен учет рабочего времени.

Сажиной М.Н. 25 января 2022 г. предоставлено рабочее место по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 ЛЕТ ВЛКСМ 2в, рабочее место оборудовано компьютером, письменными принадлежностями, мебелью, что подтверждается накладными от 25 января 2022 г, актом приема-передачи мебели от 12 апреля 2022 г... Работник Сажина М.Н. прошла вводные (первичные) инструктажи по технике безопасности, пожарной безопасности, гражданской обороне, о чем имеются сведения в журнале инструктажей, прошла проверку знаний требований охраны труда, ей выдано удостоверение N "данные изъяты"

Работодателем переданы сведения в Пенсионный фонд по форме СЗВ - стаж, что подтверждают отчеты за отчетные месяцы август-ноябрь 2021 г.

Согласно расчетных листков, ведомостей на перечисление заработной платы, платежных поручений на перечисление заработной платы в банк, в соответствии со списками на перечисление зарплаты в банк за период с 25 января 2022 г. по 12 апреля 2022 г, Сажиной М.Н. выплачена заработная плата, оплачен листок нетрудоспособности за период болезни с 28 марта 2022 г. по 12 апреля 2022 г.

8 февраля 2022 г. ООО Тепличный комплекс "Пермский", во исполнение апелляционного определения Пермского краевого суда от 24 января 2022 г. Сажиной М.Н. перечислены денежные средства в размере 321724, 94 руб. (средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 г. своевременно исполнено ответчиком, 25 января 2022 г. Сажина М.Н. была допущена к исполнению трудовых обязанностей на предусмотренном трудовым договором рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что поручение работнику выполнения конкретных поручений и обязанностей, трудовых функций, обусловленных трудовым договором, находится в компетенции работодателя, несогласие работника с объемом работы не является основанием для применения к работодателю меры ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Сажиной М.Н. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку вместо решения по делу вынесено определение, судом кассационной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно рассмотрел заявление Сажиной М.Н. с вынесением определения, поскольку это прямо предусмотрено статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об исполнении ответчиком решения суда о восстановлении Сажиной М.Н. на работе, том, что судом не исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 г, не дана оценка постановлению судебного пристава исполнителя от 16 июня 2022 г, в котором сделаны выводы о неисполнении судебного акта; не оценены доказательства, предоставленные в ее расчете о том, что заработная плата начислялась ей в меньшем размере; в материалах дела отсутствуют доказательства поручения Сажиной М.Н. какой-либо работы, рабочий компьютер на рабочем месте находился без сетевых подключений, отсутствует доступ к основному программному продукту, посредством которого она выполняла работу до увольнения, доступа ко всей рабочей документации, хранящихся на дисках, не предоставлены средства связи, доступы к корпоративной почте, пропуска СКУД на территорию ООО Тепличный комплекс "Пермский", не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы за задержку исполнения решения суда о восстановлении истца на работе, в связи со своевременным исполнением судебного акта. Судебные акты содержат подробный анализ всех представленных доказательств, в том числе приведенных в жалобе. Установленные судами обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все приведенные в жалобе заявителем доводы являлись предметом оценки судебных инстанций, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым эти доводы были отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сажиной Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Карпова