Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21327/2022[88-992/2023-(88-21304/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-226/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ушаковой Ирине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ответчика Ушаковой Ирины Александровны и третьих лиц Беляковой Елены Владимировны, Белякова Александра Максимовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Ушаковой И.А. о расторжении кредитного договора от 24 сентября 2018 года N "данные изъяты", взыскании задолженности в общем размере 1013251, 70 руб. Также истец просил: продолжить начисление процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 792571, 85 руб, начиная с 09 июня 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; возместить судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости (с учетом уточнений) в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2018 года между банком и Ушаковой И.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 998200 руб. под 26% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 30 марта 2022 года произведена замена истца ПАО КБ "Восточный" на правопреемника - ПАО "Совкомбанк".

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2022 года иск банка удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ушаковой И.А, третьих лиц Беляковой Е.В, Белякова А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Ушаковой И.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 998200 руб, под 26 % годовых на срок до востребования. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом квартиры по адресу: "данные изъяты". Заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика задолженности.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что согласно ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом заемщик надлежащим образом не исполняет. Начальную продажную цену суд установилравной 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением судебной экспертизы в размере 2762400 (3453000 х 80%).

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы об отказе банка снизить процентную ставку судебная коллегия отклоняет, поскольку это является правом банка, а не обязанностью.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установив, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", является предметом ипотеки по договору ипотеки N "данные изъяты"/ "данные изъяты" от 24 сентября 2018 года, суды обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствие у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения в данном случае не имеет значения для решения вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело 22 августа 2022 года в отсутствие ответчика, заявившей ходатайство об отложении дела слушанием, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство поступило в суд 22 августа 2022 года после рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы об отказе банка предоставить кредитные каникулы, оставшейся от гашения кредита суммы будет недостаточно для приобретения другого жилого помещения, о недостаточном размере отсрочки реализации спорной квартиры, о незаконном взыскании задолженности по страховой комиссии, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ушаковой Ирины Александровны и третьих лиц Беляковой Елены Владимировны, Белякова Александра Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи