Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21331/2022[88-2503/2023-(88-22826/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-259/2021 по иску Коноплева Станислава Викторовича к Плотникову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Плотникова Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коноплев С.В. обратился в суд с иском к Плотникову Е.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160631 руб.

В обоснование иска указал, что 05 ноября 2020 года по вине водителя Плотникова Е.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160631 руб.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года указанное решение суда отменено, принято новое, которым взысканы с Плотникова Е.В. в пользу Коноплева С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 160631 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4413 руб.

В кассационной жалобе Плотников Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Коноплев С.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Е.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что 05 ноября 2020 года по вине водителя Плотникова Е.В, управлявшего собственным автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Согласно подготовленному по инициативе истца заключению ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 160631 руб.

Согласно акту экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" от 21 марта 2021 года N 29084 столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, из-за действий водителя Плотникова Е.В, нарушившего, в том числе п. 13.11 ПДД Российской Федерации.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2021 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года, отменены постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 05 ноября 2020 года и решение заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 24 ноября 2020 года, которыми Плотников Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 07 июля 2022 года вышеупомянутые судебные акты отменены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Коноплева С.В, который выезжая с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Плотникова Е.В.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание акт экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" от 21 марта 2021 года N 29084, а также постановление судьи Верховного суда Российской Федерации от 07 июля 2022 года, пришел к выводу, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог по вине водителя Плотникова Е.В, не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и нарушившего п. 13.11 ПДД Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к утверждению, что водитель Коноплев С.В. выезжал с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением ответчика, чем нарушил п. 8.3 ПДД Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняя данные доводы, сослался на имеющее преюдициальной значение (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) постановление судьи Верховного суда Российской Федерации от 07 июля 2022 года, из которого следует, что в ходе производства по делу должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду было установлено, что пересекающиеся дороги имеют асфальтобетонное покрытие, в связи с чем являются равнозначными. Дорожные знаки, либо иные техническими средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу, отсутствуют. В связи с чем был сделан вывод о том, что достаточных оснований полагать о том, что у водителя Плотникова Е.В. был приоритет в проезде перекрестка, не усматривается.

Из материалов дела следует, что согласно схеме организации дорожного движения на данном участке дороги, а также представленным в дело фотоматериалам обе дороги имеют твердые асфальтные покрытия. Вместе с тем знаки приоритета, определяющие очередность проезда транспортных средств, отсутствуют. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела судьей Салехардского городского суда Ямало-Нененецкого автономного округа.

Таким образом, вывод судьи Салехардского городского суда Ямало-Нененецкого автономного округа о том, что водитель транспортного средства Рено-Дастер Плотников Е.В имел приоритет перед водителем транспортного средства Шевроле Нива Коноплевым С.В, является ошибочным, поскольку не подтверждается материалами дела, и не позволяет признать вынесенное им 29 января 2021 года решение законным и обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи