Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21338/2022[88-1178/2023-(88-21491/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-480/2022 по иску Пташечкина Михаила Витальевича к индивидуальному предпринимателю Данилиной Ольге Юрьевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Пташечкина Михаила Витальевича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пташечкин М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Данилиной О.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договорам подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу в размере 598 300, 33 руб.

В обоснование исковых требований указал, что заключил с ИП Данилиной О.Ю. договоры на изготовление мебели по индивидуальному заказу, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указывает на обстоятельства нарушения его прав, как потребителя, поскольку ответчик не исполнил обязанности по монтажу, установке мебели и сдаче-приемке работ заказчику в установленный договорами срок. Претензия, содержащая требование об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года, взысканы с ИП Данилиной О.Ю. в пользу Пташечкина М.В. неустойка за нарушение сроков монтажа шкафа в детскую по договору подряда N ЛГ - 006.21 от 02 марта 2021 года за период с 16 сентября 2021 года по 27 января 2022 года в сумме 17627, 61 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 8 813, 80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ИП Данилиной О.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 705 руб.

В кассационной жалобе Пташечкин М.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ИП Данилина О.Ю. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Пташечкина М.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные вышеназванной статьей основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ИП Данилиной О.Ю. были заключены договоры подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу: N ЛГ006.21-зак от 02 марта 2021 года, N ЛГ 023.21-зак от 11 апреля 2021 года, N ЛГ 033.21-зак от 27 мая 2021 года, N ЛГ 040.21-зак от 15 июля 2021 года.

Пунктом 3.1.2 договоров подряда предусмотрен срок, до которого должны быть осуществлены доставка и монтаж мебели.

По договору N ЛГ006.21-зак такой срок установлен до 04 мая 2021 года, по договору N ЛГ 023.21-зак - до 30 июля 2021 года, по договору N ЛГ 033.21-зак - до 15 августа 2021 года, по договору N ЛГ 040.21-зак - до 15 октября 2021 года.

По обоюдному согласию сторон с учетом монтажа натяжных потолков в квартире стороны перенесли сроки монтажа мебели.

С учетом переноса сроков монтажа мебели, работы по договорам N ЛГ006.21-зак и ЛГ 023.21-зак должны быть завершены до 15 сентября 2021 года, по договору N ЛГ 040.21-зак- до 16 ноября 2021 года.

Вся мебель работниками ответчика, за исключением шкафа в детской, изготовлена, установлена без нарушения вышеуказанных сроков и используется истцом.

При этом, акты сдачи - приемки работ не оформлялись.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 310, 702 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагает на продавца (исполнителя) обязанность по выплате потребителю неустойки при установленных фактах невыполнения работ в установленные договорами сроки, а не за нарушение порядка оформления результата работы и сдачи его заказчику.

При этом, суд принял во внимание, что заявляя требования о взыскании неустойки за невыполнение работ по договорам подряда Пташечкин М.В. указывает не на факты невыполнения работ по монтажу мебели в своей квартире ответчиком, а только на отсутствие оформленных ИП Данилиной О.Ю. актов сдачи - приемки работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств завершения работ по монтажу шкафа в детской комнате, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф за указанные нарушения прав потребителя.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что акты сдачи-приемки являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, но в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. При этом судебная коллегия областного суда в подтверждение факта полного выполнения работ по договорам (за исключением шкафа в детской) сослалась, как и суд первой инстанции, на представленные ответчиком видеосъемку и фотографии мебели в квартире истца.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями договоров ответчик обязался выполнить работы по изготовлению мебели в соответствии с Техническими условиями, Техническими требованиями, Актом согласования условий договора не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении срока изготовления и монтажа мебели.

При этом, представленные ответчиком доказательства выполнения работ по изготовлению и установке мебели в полном объеме (за исключением шкафа в детской), истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

В целом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пташечкина Михаила Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи