Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21362/2022[88-997/2023-(88-21309/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1247/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" к страховому акционерному обществу "ВСК", Ермолину Евгению Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Аристократ" обратилось в суд с иском к САО "ВСК", Ермолину Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просило взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 289058, 50 руб, неустойку 400000 руб, расходы по оплате экспертизы 4000 руб. С Ермолина Е.Д. просило взыскать сумму материального ущерба 124022 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3681 руб.

В обоснование требований указано, что 16 мая 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего обществу транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ермолина Е.Д, являющегося виновником происшествия. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 289058, 50 руб, без учета износа - 524022 руб. САО "ВСК", не признав событие страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения. Полагает, со страховой организации подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа, а с Ермолина Е.Д. - разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2022 года взыскано с САО "ВСК" в пользу ООО "Аристократ" страховое возмещение в размере 203100 руб, неустойка 150000 руб, расходы по оплате экспертного заключения 2810, 40 руб. Взысканы с Ермолина Е.Д. в пользу ООО "Аристократ" денежные средства в размере 124022 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3651 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35130 руб. Взысканы с ООО "Аристократ" в пользу ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" расходы по проведению судебной экспертизы 14870 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 сентября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, 16 мая 2019 года по вине водителя Ермолина Е.Д, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и нарушившим п. 8.3 ПДД, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Сизикова В.И, был поврежден.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Ермолина Е.Д. был застрахован в ПАО "Аско-Страхование", гражданская ответственность Сизикова В.И. застрахована в САО "ВСК".

21 мая 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 5 июня 2019 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения автомобиля Toyota не могли образоваться в ДТП 16 мая 2019 года при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" величина восстановительного ремонта автомобиля Toyota с учетом износа составляет 289058, 50 руб, без учета износа - 524022 руб.

21 июня 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 293058, 50 руб, неустойки, которая не удовлетворена.

По ходатайству ответчика по делу в ООО "ЭкспертСервис" назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota, полученных в ДТП 16 мая 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), составляет без учета износа 518200 руб, с учетом износа - 283300 руб.

По ходатайству САО "ВСК", выразившего несогласие с заключением судебной экспертизы, определением суда от 17 января 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭАЦ "ИнформПроект".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" от 24 февраля 2022 года N 18-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota от повреждений в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 16 мая 2019 года исходя из Единой методики с учетом износа составляет 203100 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "НЭАЦ "ИнформПроект", пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 203100 руб. Также суд частично удовлетворил производные требования, распределил судебные расходы. Размер неустойки суд уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ермолина Е.Д. как владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, в пользу ООО "Аристократ" ущерба, представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 524022 руб, определенной заключением ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", и лимитом ответственности страховщика (400000 руб.) в пределах заявленных истцом требований на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии на заключение эксперта ООО "НЭАЦ "ИнформПроект", приложенной в качестве обоснования назначения повторной экспертизы лишь в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку вопреки позиции страховой компании, судом по существу дана оценка возражениям ответчика, основанным на данной рецензии. Суд апелляционной инстанции при этом не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, указав, что доказательств, подтверждающих наличие сомнений в правильности и обоснованности данного по делу заключения, применительно к основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Равным образом таких доказательств не приведено и в суде апелляционной инстанции, притом что само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, кроме того по делу уже проводилась повторная судебная экспертиза, которая как и первоначальная экспертиза также подтвердила наступление страхового случая.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение, выполненное ООО "НЭАЦ "ИнформПроект", суды обоснованно посчитали достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки жалобы на недостоверность заключения судебной экспертизы являются несостоятельными, выражающими несогласие заявителя с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, подлежат отклонению. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости. Доводы САО "ВСК" сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, при том, что судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена сумма неустойки.

Довод о необоснованном взыскании расходов на проведение независимой экспертизы несостоятелен, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в деле отсутствуют доказательства проведения какой-либо оценки повреждений автомобиля истца страховщиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные издержки распределены судом пропорционально заявленным истцом требованиям.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи