Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-21370/2022[88-1171/2023-(88-21484/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-11/2018 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борей", Вислогузову Виталию Игоревичу, Вислогузову Игорю Николаевичу, Даниловой Ксении Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Даниловой Ксении Борисовны на определение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 06 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2018 года с Вислогузова В.И, Вислогузова И.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, автомобиль "Toyota Camry", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2011 года выпуска.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 06 октября 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства Даниловой К.Б. об отмене мер обеспечения иска в отношении указанного автомобиля.

В кассационной жалобе Даниловой К.Б. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Указывает, что, не являясь собственником автомобиля, вынуждена нести бремя уплаты налога на транспортное средство. Настаивает на том, что факт расторжения договора купли-продажи автомобиля и передачи имущества бывшему владельцу является основанием для отмены обеспечительных мер в отношении транспортного средства. Полагает, судебные приставы-исполнители не были лишены возможности изъять автомобиль из владения третьего лица - Вислогузовой С.Е. Указывает также на отсутствие ответа службы судебных приставов на соответствующий запрос суда о предоставлении сведений об имеющихся у них исполнительных листах в отношении автомобиля "Toyota Camry", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", либо копий постановлений о возбуждении и прекращении исполнительного производства в отношении указанного имущества. Между тем, полагает, указанные сведения носят юридически значимый характер для разрешения судом вопроса о возможности отмены мер по обеспечению иска в отношении названного автомобиля.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2018 года взысканы солидарно с Вислогузова В.И, Вислогузова И.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 февраля 2014 года: 5023132, 26 руб. - сумма просроченного основного долга по кредиту, 567560, 95 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 5023, 13 руб. - сумма штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 567, 56 руб. - сумма штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины 42181 руб.

Также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, автомобиль "Toyota Camry", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Даниловой К.Б, с определением его начальной продажной цены в размере 754900 руб. и способа реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, в целях обеспечения исполнения решения суда, определением Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2017 года наложен арест в отношении вышеуказанного автомобиля.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется, необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они были приняты, не отпала, до настоящего времени вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено, в связи с чем, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 13, 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, суд указал, что действия Даниловой К.Б. по передаче автомобиля не взыскателю, а иному лицу, следует расценивать как злоупотребление правом.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе суждения, направленные на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия правовых оснований для отмены обеспечительных мер, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Судами достоверно установлено, что решение в части обращения взыскания на автомобиль ответчиком Даниловой К.Б. не исполнено, транспортное средство службе судебных приставов не передано. Вместе с тем, именно исполнение решения в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является условием для отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении вышеназванного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Даниловой К.Б. после расторжения договора купли-продажи, не могут быть признаны имеющими правовое значение в контексте разрешения судом вопроса о возможности отмены наложенных определением суда обеспечительных мер. Более того, из карточки учета транспортного средства, представленной Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД (т. 1, л.д. 182-184), а также из сведений, представленных УМВД России по Курганской области (т.4, л.д. 125-126), усматривается, что на дату вынесения Курганским городским судом Курганской области определения от 25 июля 2017 года владельцем вышеуказанного автомобиля являлась Данилова К.Б.

Кроме того, как на то верно указали суды нижестоящих инстанций, Данилова К.Б. добросовестным приобретателем спорного автомобиля признана не была.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, применительно к установленным обстоятельствам, явились предметом обстоятельного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Ксении Борисовны - без удовлетворения.

Судья