Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-213/2023-(8Г-22912/2022)[88-109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в рамках гражданского дела N2-188/2021 заявление Вострокнутовой Светланы Анатольевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.09.2021 по новым обстоятельствам, по кассационной жалобе Вострокнутовой Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Вострокнутовой С.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований администрации Орджоникидзевского района города Перми к Вострокнутовой С.А. (далее также заявитель, ответчик) о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности, взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.09.2021 указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым признан самовольной постройкой объект недвижимости, представляющий собой двухэтажный жилой дом из бруса с холодным пристроем площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"; на Вострокнутову С.А. возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки и демонтажа вспомогательного строения (вольера для собак), хозяйственной постройки (сарая), деревянного ограждения, с вывозом строительного мусора с земельного участка; указано, что в случае неисполнения решения суда с Вострокнутовой С.А. в пользу администрации Орджоникидзевского района г. Перми подлежат взысканию за неисполнение решения денежные средства в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Вострокнутова С.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик указал, что с 01.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2021 N 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 478-ФЗ), установлены новые основания для признания права собственности на жилой дом, построенный до 14.05.1998 на земельном участке, не отведенным в соответствии с законом и не стоящим на кадастровом учете.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2022 в удовлетворении заявления Вострокнутовой С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 08.09.2021 года по делу N 33-7917/2021 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Вострокнутова С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2022, принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просят обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми известили суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Разрешая заявление о пересмотре апелляционного определения от 08.09.2021 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения пункта 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), пришел к выводу о том, что приведенные заявителем ссылки на изменившееся нормативное регулирование правоотношений не могут быть признаны новыми обстоятельствами, указанными в пункте 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.09.2021, заявитель в качестве основания для пересмотра дела указывает на вступление с 01.07.2022 в силу Федерального закона N 478-ФЗ, которым, по его мнению, устанавливаются новые основания для признания права собственности на жилой дом, построенный до 14.05.1998 на земельном участке, не отведенным в соответствии с законом и не стоящим на кадастровом учете.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 478-ФЗ Федеральный закон N 137-ФЗ дополнен статьей 3.8, устанавливающей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, возведенные до 14.05.1998.

Согласно пункту 2 статьи 3.8 Федерального закона N 137-ФЗ до 01.03.2031 гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14.05.1998 жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Исходя из того, что изменения, внесенные в Федеральный закон N 137-ФЗ, не соотносятся с предметом спора по данному делу, основания для признания постройки самовольной установлены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не изменялись с момента принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, в том числе Федеральным законом N 478-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из положений статьи 3.8 Федерального закона N 137-ФЗ, пояснительной записки к проекту Федерального закона N 478-ФЗ следует, что целью введения данного правового регулирования является не изменение оснований для признания постройки самовольной, а определение механизма предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены жилые дома, возведенные до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ в границах населенного пункта, установление перечня документов, необходимых для приобретения гражданами земельных участков, расположенных под такими жилыми домами. При этом по смыслу пункта 12 статьи 3.8 Федерального закона N 137-ФЗ в случае, если жилой дом, расположенный на испрашиваемом заинтересованным лицом земельном участке, в судебном или ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления принимается решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или об отказе в предоставлении такого земельного участка.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что указываемое заявителем изменение правового регулирования не влечет изменения оснований для признания объекта ответчика самовольной постройкой, положенных в основу судебного акта о сносе самовольной постройки, оснований для пересмотра апелляционного определения по существу спора не имеется, являются верными; правовые нормы применены судебной коллегией правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности суждения о том, что статья 3.8 Федерального закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона N 478-ФЗ изменяет основания, при которых дом не может быть признан самовольной постройкой, при соответствии условиям в пункте 2 указанной нормы дом и земельный участок под ним могут быть оформлены в собственность, ссылка на обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N 2-188/2021, указания на то, что наличие выявленных судами по настоящему делу признаков не являются основанием для признания дома самовольной постройкой, повторяющие правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Доводы со ссылкой на положения статей 14, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебное заседание, которое начато 02.11.2022 одним составом суда, продолжено 25.11.2022 судом в ином составе, чем по мнению кассатора нарушены его права на справедливое решение, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Согласно положениям статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3).

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4).

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5).

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи (часть 6).

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены. Согласно протоколу судебного заседания от 02.11.2022 рассмотрение заявления кассатора о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам осуществлялось в составе председательствующего судьи "данные изъяты", судей "данные изъяты" В судебном заседании 02.11.2022 объявлен перерыв до 21.11.2022, в последствие до 25.11.2022. Определением председателя 6 судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2022 произведена замена судей "данные изъяты" (в связи с отсутствием в ежегодном отпуске), "данные изъяты" (в связи с нахождением в служебной командировке) на "данные изъяты". Согласно протоколу судебного заседания, продолженного после перерыва 25.11.2022, рассмотрение дела судом в указанном составе начато сначала.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления в силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, по настоящему делу таких нарушений не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Вострокнутовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи