Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21469/2022[88-1169/2023-(88-21482/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1477/2022 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу Коммерческий банк "Пойдём!" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО "КБ Пойдем!" с требованием о возложении обязанности оформить договор банковского вклада "Капитал+" сроком на 3 месяца, под 7% годовых, в пользу конкретного третьего лица, на условиях, действующих на 07 апреля 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 апреля 2020 года он обратился в отделение банка АО "КБ Пойдем!" с целью открытия вклада "Капитал+" сроком на 3 месяца, под 7% годовых, на сумму вклада 100000 руб, в пользу третьего лица Волковой В.М. Однако в открытии вклада ему было отказано в связи с непредоставлением нотариальной доверенности от третьего лица. Полагает, что действиями сотрудника банка нарушены его права, ему причинены нравственные страдания.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2022 года заявленные Максимовым С.В. исковые требования удовлетворены частично. Возложена на АО КБ "Пойдём!" обязанность оформить договор банковского вклада "Капитал+", в рублях, на 3 месяца, под 7 % годовых в рублях, с внесением вклада на имя третьего лица Волковой В.М, на условиях, действующих на 07 апреля 2020 года. Взысканы с АО КБ "Пойдём!" в пользу Максимова С.В. компенсация морального вреда 500 руб, штраф 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлено также в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 200 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения. Взыскана с АО КБ "Пойдём!" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Максимов С.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях АО "КБ Пойдем!" просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результату изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Судами установлено, что 07 апреля 2020 года Максимов С.В. обратился в офис АО КБ "Пойдём!" с целью оформления и заключения договора банковского вклада "Капитал+" в рублях, на 3 месяца под 7% годовых, с внесением вклада на имя третьего лица Волковой В.М, с общей суммой 100000 руб.

Банк отказал истцу в открытии вклада, сославшись на то, что необходимо предоставить нотариальную доверенность на право открытия вкладов от третьего лица.

Претензию истца банк не удовлетворил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Максимов С.В, намереваясь открыть банковский вклад лично присутствовал в отделении кредитной организации, имел при себе документы, удостоверяющие его личность и копию паспорта для идентификации третьего лица, сумма вклада на имя третьего лица составляла менее 600000 руб, в связи с чем, данная операция не подлежала обязательному контролю, фактически на обслуживание принимался клиент Максимов С.В, поэтому, обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открываются вклады (счета).

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", письмом Банка России от 02 сентября 2020 года N 12-4-4/3747 суд апелляционной инстанции установил, что банк самостоятельно определяет на каких условиях он предлагает вкладчику заключить договор банковского вклада, при этом истец настаивал в суде на открытии банком вклада, не предусмотренного в данном банке, в связи с чем пришел к выводу, что банком не отказано Максимову С.В. в открытии вклада на свое имя, либо иного вклада в пользу третьего лица, условия которого предусматривают такую возможность, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учел, что порядок идентификации выгодоприобретателя, в том числе проверки достоверности представленных сведений, кредитная организация устанавливает самостоятельно в правилах внутреннего контроля.

Более того, установив из общедоступных сведений, размещенных на сайте Пермского краевого суда, что Максимов С.В. многократно в течение 2021 - 2022 годов обращался с различными требованиями к кредитным организациям, расположенным на территории г. Перми, большое количество судебных дел, инициируемых Максимовым С.В, свидетельствует об отсутствии у него намерений действительно открыть вклад в пользу третьего лица, поскольку при наличии подобного намерения, Максимов С.В. не был лишен права обратиться в любой иной банк, предлагающий открытие подобных вкладов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усмотрел в действиях Максимова С.В. злоупотребление правом.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств невозможности предоставления вклада "Капитал+", отсутствии доказательств, позволяющих освободить ответчика от исполнения обязанности, о том, что при открытии вклада не предусмотрена необходимость предоставления паспорта выгодоприобретателя, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции установилфакт злоупотребления истцом своими правами, что явилось самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они, по существу, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи