Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21492/2022[88-1170/2023-(88-21483/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2508/2022 по иску Войцехович Марии Александровны к индивидуальному предпринимателю Мордвиновой Марине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда, убытков, процентов, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мордвиновой Марины Александровны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Войцехович М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Регион Туризм", ИП Мордвиновой М.А. о взыскании денежных средств в размере 48746, 70 руб, компенсации морального вреда 40000 руб, убытков 16979 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 11938 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 10 февраля 2022 года заключила с ИП Мордвиновой М.А. договор реализации туристского продукта, предметом которого явилась организация туристской поездки на Мальдивы в период с 23 по 30 апреля 2022 года общей стоимостью 508000 руб, туроператором выступило ООО "Регион Туризм". В дальнейшем ей стало известно, что тур аннулирован туроператором. Претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате денежных средств, направленная в адрес туроператора, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2022 года, исковые требования Войцехович М.А. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Мордвиновой М.А. в пользу Войцехович М.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 39602, 70 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 21301, 35 руб. С ООО "Регион Туризм" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф 2500 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ИП Мордвиновой М.А. в размере 1688, 08 руб, с ООО "Регион Туризм" - 300 руб.

В кассационной жалобе Мордвинова М.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Настаивает на том, что туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристический продукт.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля 2022 года между Войцехович М.А. (заказчик) и ИП Мордвиновой М.А.(турагент) заключен договор N 28 реализации туристского продукта, по условиям которого истцу предоставляются услуги - тур в Адду Атолл Мальдивы на 4 человек на период с 23 по 30 апреля 2022 года, авиаперелет по маршруту "Москва-Мале-Москва", групповой трансфер аэропорт - отель и обратно, медицинская страховка. Стоимость туристского продукта составила 508000 руб. Согласно приложению N1 туроператором по договору является ООО "Регион Туризм".

Войцехович М.А. оплачено за указанный тур 498856 руб. При переводе денежных средств в размере 508000 руб. банком удержана комиссия за перевод в размере 9144 руб.

ИП Мордвинова М.А. произвела оплату за указанный тур в ООО "Регион Туризм" в размере 459253, 30 руб, удержав агентское вознаграждение в сумме 39602, 70 руб. (498856 руб. - 459253, 30 руб.).

В рамках публичной оферты ООО "Регион Туризм" заключил агентский договор с ИП Мордвиновой М.А.

Судом установлено, что турпоездка Войцехович М.А. не была осуществлена по причине аннуляции тура туроператором, в связи с этим истец обратилась к ООО "Регион Туризм" с требованием о возврате денежных средств, на что получила ответ в виде гарантийного письма о возможности бронирования новой заявки, либо переносе (зачете) уплаченных денежных средств.

Как следует из письменных возражений ответчика ООО "Регион-Туризм" на исковое заявление, невозможность оказания услуг и промедление осуществления возврата денежных средств послужило введение недружественными странами санкций в отношении Российской Федерации, в том числе, закрытие воздушного пространства и ограничения банковской, экономической и финансовой сферах.

Денежные средства в сумме 459253, 30 руб. возвращены Войцехович М.А. ответчиком ООО "Регион Туризм" 17 июля 2022 года. Денежные средства в сумме 39602, 70 руб. Войцехович М.А. ответчиками возвращены не были.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установив вышеупомянутые обстоятельства, суд первой инстанции учел, что тур не состоялся из-за введения санкций, следовательно, истец имела право на возвращение всей стоимости туристского продукта, и, с учетом того, что сумма в размере 459253, 30 руб. была ей возвращена добровольно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Мордвиновой М.А. в пользу Войцехович М.А. денежных средств, уплаченных в качестве агентского вознаграждения. Кроме того, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, указав, что туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции частично удовлетворил производные исковые требования Войцехович М.А, взыскав с турагента и туроператора в ее пользу штраф и компенсацию морального вреда. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел. Также суд первой инстанции соответствующим образом распределил судебные расходы, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция согласилась с изложенными в нем выводами, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют.

Выводы, изложенные в решении районного суда и в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции должным образом мотивированными, всецело соответствующими нормам как материального, так и процессуального права.

Относительно суждения кассационной жалобы о необоснованном взыскании агентского вознаграждения, о несении ответственности только лишь туроператором, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 июня 2020 года N 82-КГ20-3.

Между тем, согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При рассмотрении требований истца, заявленных как к турагенту ИП Мордвиновой М.А, так и к туроператору ООО "Регион Туризм", городской суд и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, верно применив указанные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приняли во внимание, что размер ответственности турагента ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя туроператора, и, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела туроператор ООО "Регион Туризм" возвратил истцу уплаченные денежные средства в размере 459253, 30 руб, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с турагента в пользу истца денежных средств в пределах полученного агентского вознаграждения.

В целом, доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордвиновой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи