Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-21534/2022[88-1173/2023-(88-21486/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1356-2701/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" к Иванову Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Иванова Владислава Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Иванову В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 20070 руб, в том числе основной долг 9000 руб, проценты за период с 18 января 2021 года по 12 июня 2021 года в размере 10601, 65 руб, пени за период с 18 января 2021 года по 12 июня 2021 года 468, 35 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 802, 10 руб.

В обоснование требований указано, что 18 января 2021 года между ООО МФК "Вэббанкир" и Ивановым В.И. заключен договор микрозайма N "данные изъяты" на сумму 9000 руб. с условием уплаты 1 % в день от суммы займа. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании соответствующего договора цессии.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что 18 января 2021 года между ООО МФК "Вэббанкир" и Ивановым В.И. заключен договор микрозайма N "данные изъяты" (с учетом дополнительного к нему соглашения от 14 февраля 2021 года) на сумму 9000 руб, по ставке 1% в день, со сроком возврата до 08 марта 2021 года. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 26 июля 2021 года права требования по вышеуказанному договору займа перешли ООО Коллекторское агентство "Фабула".

Установив наличие задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, мировой судья, руководствуясь ст. 1, 10, 160, 161, 309, 310, 384, 421, 432, 434, 438, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился.

Выводы, изложенные в постановленных по делу судебных актах, представляются суду кассационной инстанции верными, в должной степени мотивированными, всецело соответствующими как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и нормам процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Доводы Иванова В.И. относительно представления в материалы дела копий документов и нарушений судом правил оценки доказательств, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Оценка доказательств производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений процессуального закона, суд производит оценку доказательств не произвольно, а исходя из доводов и возражений сторон. Исключение либо непринятие письменного доказательства может быть произведено только в случае оспаривания такого доказательства стороной спора, представления нетождественной копии, разночтении содержания в документах сторон, а также установление судом факта получения доказательства с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, все письменные доказательства, в том числе, договор нецелевого потребительского займа, дополнительное к нему соглашение, Правила предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК "Вэббанкир", договор уступки прав требования и выписка из перечня договоров займа, представлены истцом в копиях из кредитного досье Иванова В.И, заверенных представителем ООО Коллекторское агентство "Фабула".

Вместе с тем, представленные истцом в дело копии документов ответчик не оспорил, иных нетождественных копий до принятия решения по делу суду не представил, о подложности представленных документов или проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Исходя из указанного, оценка представленных в дело доказательств произведена судом первой инстанции при разрешении спора в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иного из материалов дела не усмотрено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения правил оценки судом доказательств и принятия копий документов, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

В целом, доводы, отраженные в тексте кассационной жалобы, выражают несогласие с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, сводятся не к материально-правовой, а к доказательственной стороне спора, а также фактически являются субъективной позицией заявителя, выводы судебных инстанций не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Владислава Игоревича - без удовлетворения.

Судья