Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21552/2022[88-1176/2023-(88-21489/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-31/2022 по иску Адутова Исрафиля Искандаровича к Валитову Ранису Рафисовичу о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе Валитова Раниса Рафисовича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адутов И.И. обратился в суд с иском к Валитову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 72000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб, расходов по уплате государственной пошлины 2360 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2017 года путем оформления расписки заключил с ответчиком договор займа на сумму 72000 руб. Между тем, обязательства по возврату денежных средств в согласованный сторонами срок не исполнены.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года, заявленные Адутовым И.И. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года решение Бардымского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валитова Р.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валитов Р.Р. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу правил ст. 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 марта 2017 года Валитов Р.Р. взял у Адутова И.И. в долг денежные средства в размере 72 000 руб. на срок до 12 ноября 2017 года, с условием возврата ежемесячными равными платежами, начиная с мая 2017 года, на карту истца, о чем составлена расписка.

В установленный срок денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, а также факт неисполнения Валитовым Р.Р. обязательств по нему, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Адутовым И.И. требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности является несостоятельным, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории Бердымского района Пермского края, был надлежащим образом извещен по указанному адресу, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, при этом ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял.

Перечисленные в кассационной жалобе вопросы, которые, по мнению ответчика, не выяснил суд (о нарушении трудового законодательства, обстоятельства передачи денежных средств, их источник, достоинство купюр, какие отношения между истцом и ответчиком), в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми и не подлежат установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы о неполучении денег по расписке, о ее составлении для получения трудовой книжки судебная коллегия отклоняет, поскольку они относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Однако доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил.

С учетом вышеупомянутой нормы закона (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда не имелось оснований для допроса свидетелей, в том числе Валитовой Л.Ф.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валитова Раниса Рафисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи