Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21562/2022[88-1175/2023-(88-21488/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1813/2022 по иску Чуракова Вячеслава Валентиновича к Арсеновой Людмиле Васильевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Чуракова Вячеслава Валентиновича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чураков В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Арсеновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 84310, 25 руб, процентов в размере 28839, 19 руб, компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование требований указано, что 09 апреля 2016 года матерью истца "данные изъяты" в ПАО "Сбербанк России" был приобретен сберегательный сертификат "данные изъяты" на сумму 77557, 68 руб. Впоследствии стало известно, что данный сертификат был незаконно получен Арсеновой Л.В. и обналичен ей же. 30 марта 2020 года "данные изъяты" умерла, наследником является истец. Полагает, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательно полученной суммы, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных Чураковым В.В. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Чураков В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 апреля 2016 года на имя "данные изъяты" оформлен сберегательный сертификат "данные изъяты" на сумму 77 557, 68 руб.

17 мая 2017 года указанный сертификат был предъявлен к оплате Арсеновой Л.В. и были получены денежные средства в размере 84 310, 25 руб.

"данные изъяты" скончалась "данные изъяты" года. Чураков В.В. и Чуракова Е.В. являются наследниками "данные изъяты" по завещаниям. Арсенова Л.В. наследником умершей не является.

На момент смерти "данные изъяты" денежные средства в размере 84310, 25 руб, снятые с сертификата "данные изъяты" ей не принадлежали.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 1102, 1107, 1109, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что Чураков В.В. не является и не являлся собственником требуемых им к взысканию с ответчика денежных средств, а, следовательно, у него не могло возникнуть неосновательное обогащение, в виде денежных средств полученных в 2017 году при предъявлении сберегательного сертификата к оплате в размере 84 310, 25 руб.

Также суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств неправомерного завладения Арсеновой Л.В. каких-либо документов, в том числе, сертификата "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необоснованном указании суда апелляционной инстанции о том, что Арсенова Л.В. передала снятые денежные средства "данные изъяты", не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы о наличии в действиях Арсеновой Л.В. признаков хищения, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии или отсутствии состава преступления в действиях сторон и, как следствие, обстоятельства совершения ими преступления, виновности лица в содеянном, не могут быть установлены в рамках гражданского судопроизводства. При этом, какого-либо приговора в отношении Арсеновой Л.В. в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк и Чуракову Е.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку обжалуемые судебные акты могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуракова Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи