Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21586/2022[88-1177/2023-(88-21490/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6415/2021 по иску Александрова Федота Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Александрова Федота Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения Александрова Ф.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Рольф" Виноградовой С.В, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров Ф.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Рольф" о взыскании расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере 314600 руб, неустойки за период с 25 февраля 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 828000 руб. с продолжением ее начисления в размере 1 % от цены товара по день фактического удовлетворения требований, стоимости неисправных запасных частей в размере 74698 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 06 января 2021 года приобрел у АО "Рольф" автомобиль Subaru, "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 828000 руб. После передачи автомобиля были выявлены многочисленные недостатки, не оговоренные продавцом заранее, не позволяющие безопасно эксплуатировать транспортное средство. Требование об уменьшении покупной стоимости автомобиля, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения. Полагает, существенно нарушены его права, как потребителя.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2021 года взысканы с АО "Рольф" в пользу Александрова Ф.И. расходы по устранению недостатков в сумме 314600 руб, неустойка в размере 314600 руб, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 26284 руб, стоимость неисправных запасных частей 74698 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 200000 руб, почтовые расходы 654 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Рольф" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10801, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 октября 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Взыскана с Александрова Ф.И. в пользу АО "Рольф" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Александров Ф.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях АО "Рольф" просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Ф.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 06 января 2021 года между ООО "Рольф" и Александровым Ф.И. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Subaru Outback, "данные изъяты" года выпуска. Стоимость автомобиля установлена в размере 828000 руб.

Согласно пункту 1.1.18 договора автомобиль имеет следующие дефекты: мутное изображение в камере заднего вида; требуется мойка радиатора; требуется замена ПТД; люфт в рулевой рейке и левой рулевой тяге; люфт в шарнирах нижних рычагов задней подвески; надрыв задних с/блоков нижних рычагов передней подвески; неадекватная работа заслонок направления обдува отопления: в режиме "лицо-ноги" нет обдува ног, в режиме "лобовое стекло-ноги" нет обдува лобового стекла.

В этот же день транспортное средство было принято Александровым Ф.И. по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

01 февраля 2021 года истец обратился в ООО Агентство независимой экспертизы "Роско", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 356504 руб.

В ходе разрешения спора для проверки доводов сторон была назначена в ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" судебная экспертиза из заключения которого следует, что в автомобиле Subaru Outback,, на момент его продажи из указанных в экспертном заключении ООО Агентство независимой экспертизы "Роско" неисправностей, присутствовали лишь следующие: шины переднего левого и правового колеса имеют повышенный износ протектора, не допустимый к эксплуатации в зимний период (имеется оговорка: при условии, что на исследование представлены именно те шины, которые были установлены на автомобиле на момент продажи, поскольку на момент проведения экспертизы на автомобиле установлены другие шины); система вентиляции и отопления салона не работает в режиме обдува ветрового стекла (имеется оговорка: при условии, что данная неисправность ранее имелась, поскольку на момент проведения экспертизы обдув ветрового стекла работает в штатном режиме, неисправность отсутствует), батарея аккумуляторная находится в нерабочем состоянии (имеется оговорка: при условии, что на исследование представлена именно та АКБ, которая была установлена в автомобиле на момент продажи, поскольку на момент исследования в автомобиле установлена другая аккумуляторная батарея); автоматическая коробка переключения передач - неисправность гидротрансформатора (при торможении двигатель глохнет); система привода переднего левого колеса - хруст при движении с вывернутыми влево колесами (неисправность шарнира привода переднего левого колеса наружного). Относительно указания на несоответствие силы дальнего света левой фары установленной норме, эксперт отметил, что она не нормируется, в связи с чем заявленное несоответствие не является неисправностью (ответ на вопрос N 2).

С учетом установленной экспертом неисправности левой фары в виде несоответствия силы света в режиме "ближний свет" (не заявленной истцом ранее в качестве недостатка, имевшегося на автомобиле на момент его продажи), стоимость устранения всех перечисленных недостатков определена в размере 314600 руб. (на дату проведения исследования).

Разрешая по существу требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере 314600 руб, при этом исходил из того, что претензия Александрова Ф.И. являлась обоснованной, перечисленные недостатки (неисправности) имели место на момент продажи истцу автомобиля, при этом продавец его об этом не проинформировал.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, покупатель (истец), при достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате износа транспортного средства.

Кроме того, суд сослался на п. 5.1.1 договора купли-продажи, согласно которому автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.

Кроме этого судебная коллегия областного суда приняла во внимание заключение ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект", в котором отражено, что причиной выявленных в автомобиле неисправностей (позиции, озвученные экспертом при ответе на вопрос N 2) является повышенный или эксплуатационный износ.

Однако в полной мере такие выводы суда нельзя признать обоснованными.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" следует, что АКПП имеет неисправность гидротрансфоматора - подтекание масла из сливной пробки, разлом болта крепления поддона. Неисправность АКПП в виде подтекания масла и разлома болта поддона возникли в результате ранее проводившихся некачественных работ и не связаны с неисправностями автомобиля, указанными в договоре купли-продажи.

Вместе с тем при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора о взыскании стоимости устранения недостатков товара, оценки со стороны суда апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, как и не получило оценки то обстоятельство, что данный недостаток в договоре купли-продажи автомобиля не упомянут.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи