Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-21643/2022[88-1267/2023-(88-21582/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-3909/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Гайсиной Зилии Талгатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гайсиной Зилии Талгатовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Гайсиной З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27 октября 2015 года по 22 декабря 2019 года включительно в размере 43254, 25 руб, из которых 18779, 52 руб. - сумма основного долга, 24474, 73 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины 1497, 63 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2014 года между АО "ОТП Банк" и Гайсиной З.Т. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 75000 руб, по ставке 31, 9% годовых, сроком на 24 месяца. Обязательства по указанному кредитному договору ответчик надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "Феникс" на основании соответствующего договора цессии.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области от 22 ноября 2021 года заявленные ООО "Феникс" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 августа 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайсиной З.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 75000 руб, по ставке 31, 9% годовых, сроком на 24 месяца.

На основании договора уступки требований (цессии) N "данные изъяты" от 12 декабря 2019 года, права кредитора-цедента по указанному кредитному договору в полном объеме перешли к цессионарию ООО "Феникс".

В соответствии с расчетом, представленным истцом, общий размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 29 июля 2021 года составляет 43254, 25 руб, в том числе, 18779, 52 руб.- основной долг, 24474, 73 руб. - проценты.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, руководствуясь ст. 309, 435, 438, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу ООО "Феникс" образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Проверяя законность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства и невозможности своевременно заявить о пропуске истцом срока исковой давности опровергаются материалами дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как установлено ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Определением судьи от 20 сентября 2021 года возбуждено гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Гайсиной З.Т. и указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства; лицам, участвующим в деле, в срок до 12 октября 2021 года предложено представить в суд доказательства и возражения относительно предъявленных требований, в срок до 08 ноября 2021 года - представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом определение о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства получено ответчиком лично 07 октября 2021 года, о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка о получении копии определения от 20 сентября 2021 года (л.д. 54).

Более того, копии данного определения направлены сторонам посредством почтовой связи, в том числе и ответчику Гайсиной З.Т. по адресу ее регистрации: Челябинская обл, Аргаяшский р-н, дер. Дербишева, ул. Плановая, д. 3Б (л.д. 51); извещение поступило в отделение связи в срок, обеспечивающий возможность получения ответчиком корреспонденции и предоставления возражений и документов до окончания назначенных судом сроков (л.д. 52). Каких-либо доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции в указанный период при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства мировым судьей не допущено.

Указание Гайсиной З.Т. на ее регистрацию по иному адресу материалами дела не подтверждено. Напротив, согласно имеющимся в деле копии паспорта Гайсиной З.Т. (л.д. 7 оборот), копии заявления-анкеты на получение нецелевого кредита от 27 февраля 2014 года (л.д. 7), копии заявления-оферты о предоставлении кредита и открытии банковского счета (л.д. 10-14), копии анкеты клиента (л.д. 16), собственноручно подписанными Гайсиной З.Т, в качестве места ее фактической регистрации и проживания указано: "данные изъяты" Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты" в материалах дела не имеется. Нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия на передачу прав третьим лицам подлежат отклонению, поскольку на дату заключения кредитного договора от 27 февраля 2014 года между Гайсиной З.Т. и АО "ОТП Банк" согласовано условие о возможности уступки банком прав требования к заемщику иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 5.1.6 Условий договоров, являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты о предоставлении кредита и открытии банковского счета).

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предпринятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, отсутствие в суде первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, а также отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в применении срока исковой давности.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсиной Зилии Талгатовны - без удовлетворения.

Судья