Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21644/2022[88-1264/2023-(88-21579/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1496/2021 по иску Арустамяна Арама Багдановича к индивидуальному предпринимателю Брагиной Анне Сергеевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Арустамяна Арама Багдановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арустамян А.Б. обратился в суд с иском к ИП Брагиной А.С. о взыскании неустойки в размере 137777 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что между 26 января 2021 года заключил с ответчиком договор, в соответствии с условиями которого ответчик должен был изготовить, доставить и собрать заказ согласно эскизу в срок до 27 марта 2021 года. Общая сумма заказа составила 153533 руб. Фактически заказ был доставлен ему только 12 мая 2021 года. Претензию о выплате неустойки ответчик не удовлетворил.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года взысканы с ИП Брагиной А.С. в пользу Арустамяна А.Б. неустойка в размере 80000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Арустамяну А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года указанное решение суда изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя. Уменьшен размер неустойки до 1903 руб, размер штрафа - до 9204, 10 руб, размер расходов на оплату услуг представителя - до 559, 50 руб. Взыскана с ИП Брагиной А.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 742, 63 руб. В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Брагиной А.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года изменено в части размера взысканной неустойки, снижен ее размер до 50000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арустамян А.Б. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 января 2021 года между Арустамяном А.Б. и ИП Брагиной А.С. заключен договор-заказ N "данные изъяты", по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель по индивидуальному проекту (заказу), а заказчик - принять результат работ и оплатить предусмотренную договором стоимость заказа (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора итоговая стоимость заказа составила 154082 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязан произвести 100% оплату стоимости заказа в следующем порядке: 43108, 70 руб. - в день заключения договора; 110973, 30 руб. - не позднее даты, указанной в п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком в срок до 27 марта 2021 года, при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 договора. Заказ, изготовленное изделие мебели, передается в собранном виде в течение 5 календарных дней после уведомления заказчика о его готовности к доставке (монтажу) по адресу, указанному заказчиком при заключении договора (л.д. 5-7).

Согласно товарной накладной N "данные изъяты" от 12 мая 2021 года истцом ответчику оплачено 155533 руб, при этом данная сумма включала 137777 руб. - индивидуальный заказ А-Дизайн, выезд на замер - 1150 руб, занос в квартиру - 300 руб, услуги по доставке - 1150 руб, услуги по сборке - 15156 руб. (л.д. 12).

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, оплата по договору внесена истцом в полном объеме в установленные сроки (л.д. 8-9).

При этом ответчиком условия договора исполнены с нарушением установленного п. 3.1 договора срока - 12 мая 2021 года, то есть с нарушением срока на 41 день.

Разрешая спор, установив факт нарушения ответчиком срока поставки и изготовления обусловленной договором мебели, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд указал, что размер неустойки, взыскиваемый на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит расчету исходя из стоимости шкафа, изготовленного по индивидуальному проекту (заказу) - 137777 руб.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки согласился суд апелляционной инстанции, однако снизил ее размер до 50000 руб. по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ее компенсационного характера, обосновано применили при определении размера неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции имелись основания для уменьшения неустойки, поскольку соответствующее заявление об ее уменьшении ответчик представил в суд первой инстанции.

Указание судом апелляционной инстанции на наличие такого заявления в апелляционной жалобе к неправильному рассмотрению спора не привело.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арустамяна Арама Багдановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи