Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21670/2022[88-1252/2023-(88-21567/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Томахина Юрия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3105/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" к Томахину Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" (далее - ООО "Головановская энергетическая компания") обратилось в суд с исковым заявлением к Томахину Ю.Е. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги из расчета ? доли в праве в размере 6 170, 38 руб, взыскании пени в размере 425, 56 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Томахина Ю.Е. в пользу ООО "Головановская энергетическая компания" соразмерно доли в праве собственности взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 3 085, 19 руб, пени по состоянию на 28 марта 2022 года в размере 210, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 199, 84 руб.

В кассационной жалобе Томахин Ю.Е. просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает, что 14 января 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 6 200, 72 руб. По заявлению ответчика судебный приказ отменен. Документы о задолженности, приложенные к исковому заявлению, не имеют никакого отношения к ответчику, все квитанции, справки и расчеты оформлены на иных лиц, о задолженности ответчика никто не уведомлял. Суд при вынесении решения не принял во внимание доводы и пояснения представителя ответчика, нахождение ответчика на срочной службе в рядах вооруженных сил РФ.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: г "адрес" Л.И. и Томахину Ю.Е, по ? доле в праве каждому. Поносов Л.И. умер 18 июля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Томахин Ю.Е, являясь собственником ? доли жилого помещения, своей обязанности по оплате услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Ссылка в жалобе на нахождение ответчика на срочной службе в рядах вооруженных сил РФ не свидетельствует о допущенных судами нарушений норм материального права, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает лицо от обязанности по содержанию и оплате жилого помещения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период прохождения срочной службы не производились начисления за коммунальную услугу "отопление", материалы дела не содержат; истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату коммунальной, которые рассчитываются исходя из площади жилого помещения, независимо от количества проживающих и зарегистрированных граждан в жилом помещении.

Представленный суду расчет задолженности и расчет пени, произведений истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверены судом первой и апелляционной инстанций и признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в других домах, находящихся в ведении ООО "Головановская энергетическая компания", стоимость тепловой энергии за квадратный метр площади иная, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томахина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: