Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-21671/2022[88-1263/2023-(88-21578/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал по иску Российского Союза Автостраховщиков к Иванову Владимиру Владимировичу, Ивановой Татьяне Петровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка N52 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Иванову В.В, Ивановой Т.П. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в сумме 43000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1490 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N52 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда от 20 октября 2022 года, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что РСА заявлены требования к ответчикам, которые зарегистрированы по месту жительства (пребывания) за пределами территориальной подсудности мирового судьи (истребовав эти сведения до возбуждения гражданского дела) и, в связи с чем, исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с вынесенными судебными постановлениями ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из самого содержания иска, а также текста кассационной жалобы, требования заявлены истцом по известному РСА месту жительства ответчиков; указанные сведения истцу стали известны на основании материалов дела по факту ДТП.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Объективная возможность получения иных сведений об ответчиках у истца отсутствует, тогда как предоставленные сведения являются достаточными для инициирования судебного разбирательства в порядке искового производства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не ограничен в возможности истребования сведений о регистрации ответчика по месту жительства либо месту пребывания, но только после возбуждения гражданского дела (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В случае установления последнего места жительства либо места пребывания Иванова В.В, Ивановой Т.П, не попадающего под юрисдикцию мирового судьи судебного участка N52 судебного района г. Кургана Курганской области, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть разрешен в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные инстанции, возвратив исковое заявление РСА, при установленных обстоятельствах, нарушили право истца на судебную защиту, ограничили ему доступ к правосудию, суд кассационной инстанции находит определение мирового судьи о возвращении искового заявления, равно как и апелляционное определение, подлежащими отмене с направлением искового заявления мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N52 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда от 20 октября 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Иванову Владимиру Владимировичу, Ивановой Татьяне Петровне о взыскании денежных средств в порядке регресса направить мировому судье судебного участка N52 судебного района г. Кургана Курганской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья