Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21689/2022[88-1259/2023-(88-21574/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-74/2022 по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" к Рожкову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО КБ "УралФД" обратилось в суд с иском к Рожкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 6381407, 68 руб, из которых: 5398751, 82 руб. - задолженность по основному долгу, 975655, 86 руб. - задолженность по процентам, 7000 руб. - задолженность по штрафам; взыскании процентов, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору по ставке 13, 75 %, начиная с 03 июля 2021 года по день полного погашения задолженности, судебных расходов. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" и возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 декабря 2013 года между АО КБ "Урал ФД" и Рожковым И.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 6000000 руб, под 13, 75 % годовых, со сроком возврата до 30 ноября 2033 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Обязательства по договору ответчик Рожков И.В. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года с Рожкова И.В. в пользу АО КБ "УралФД" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 05 декабря 2013 года в размере 7034249, 89 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 5398751, 82 руб, задолженность по процентам, начисленных до 02 июля 2021 года, в размере 975655, 86 руб, задолженность по процентам за период с 03 июля 2021 года по 20 мая 2022 года включительно в размере 652842, 21 руб, штраф 7000 руб.; проценты за пользование неоплаченной суммой долга, начисляемые по ставке 13, 75 % годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 21 мая 2022 года и по день погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46107 руб. Также судом постановлено обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, с определением начальной продажной цены на жилой дом в размере 6752000 руб, на земельный участок - 632000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года указанное решение изменено в части определения размера, подлежащей взысканию задолженности, постановлено взыскать с Рожкова И.В. в пользу АО КБ "Урал ФД" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 05 декабря 2013 года в размере 6992224, 48 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 5398751, 82 руб, задолженность по процентам за период до 02 июля 2021 года в размере 922630, 45 руб, задолженность по процентам за период с 03 июля 2021 года по 20 мая 2022 года включительно в размере 652842, 21 руб, штрафные санкции за период до 02 июля 2021 года в сумме 18000 руб, а также проценты за пользование суммой долга, начисляемые по ставке 13, 75 % годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 21 мая 2022 года и по день погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 46107 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рожкова И.В. - без удовлетворения. Предоставлена Рожкову И.В. отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда города Перми от 20 мая 2022 года в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 01 октября 2022 года.

В кассационной жалобе АО КБ "Урал ФД" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 декабря 2013 года между АО КБ "Урал ФД" и Рожковым И.В. заключен кредитный договор N N "данные изъяты" на сумму 6000000 руб, под 13, 75 % годовых на срок до 30 ноября 2033 года. Пунктом 1.1 кредитного договора установлена плата за пользование просроченной частью кредита в размере 50% годовых. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". Заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований взыскания с заемщика задолженности.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что согласно ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец вправе требовать обращения взыскания на предметы залога, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом заемщик надлежащим образом не исполняет. Начальную продажную цену суд установилравной 80% от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, определенной заключением судебной экспертизы в размере, соответственно 6752000 руб. и 632000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в целом, с выводами суда первой инстанции согласился. Однако, с целью проверки доводов апелляционной жалобы истребовал у истца расчет задолженности по состоянию на 20 мая 2022 года и, сопоставив его с расчетом задолженности по состоянию на 02 июля 2021 года, пришел к выводу, что размер взысканных судом первой инстанции процентов по состоянию на 02 июля 2021 года подлежит уменьшению на сумму процентов по ставке 50% годовых (52862, 7 руб.), которые по своей правовой природе являются неустойкой. Кроме того, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки с 59862, 70 руб. (52862, 7 + 7000) до 18000 руб. по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части обращение взыскания на заложенное имущество на срок до окончания срока действия моратория, то есть до 01 октября 2022 года.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Определение судом разницы в процентной ставке как штрафной санкции Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерным по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 13, 75% ежемесячно до 50% ежемесячно представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства по своевременной уплате процентов.

При таких обстоятельствах проценты в размере 13, 75% в месяц, предусмотренные условиями кредитного договора, являются процентами за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Проценты свыше данной ставки, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств.

Таким образом, соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и акта их разъяснения.

Довод о том, что в размер задолженности по повышенной ставке входит задолженность по срочной ставке 13, 75 % годовых в размере 18974, 62 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из представленного истцом расчета (т. 3, л.д. 198-208) повышенные проценты в размере 52862, 70 руб. рассчитаны за период с 07 апреля 2020 года по 02 июля 2021 года.

При этом, в состав подлежащей взысканию задолженности включены проценты по ставке 13, 75% годовых, в том числе, за этот же период. Согласно расчету общая сумма неуплаченных процентов составила 1575472, 66 руб, проценты за период с 03 июля 2021 года по 20 мая 2022 года составляют 652842, 21 руб, следовательно, размер процентов до 02 июля 2021 года составит 922630, 45 руб. (1575472, 66 - 652842, 21). Именно в таком размере взысканы проценты судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал сумму процентов 52862, 70 руб. полностью неустойкой, в связи с чем применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всей этой сумме является правомерным.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера суммы долга, степени исполнения ответчиком своих обязательств, длительности допущенной просрочки, компенсационного характера неустойки, оснований полагать, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно определилразмер неустойки, подлежащей взысканию, не имеется.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального или материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи