Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-21716/2022[88-1507/2023-(88-21826/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 11-138/2022 по исковому заявлению Осокиной Веры Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Петуховой Елене Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Осокиной Веры Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Осокина В.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Петуховой Е.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми от 02 сентября 2022 года в принятии указанного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 05 октября 2022 года указанное определение отменено, дело направлено мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в части требований к Петуховой Е.С.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, определение мирового судьи, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что такие основания в настоящем случае имеются.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1).

Порядок гражданского судопроизводства, в том числе принятие иска к производству суда, регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 Кодекса), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 Кодекса указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья указал, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 января 2017 года, которым с АО "СГ "УралСиб" в пользу Щукина А.М. взыскана, в том числе, сумма материального ущерба в размере 36526 руб.; при этом между истцом Осокиной В.А. и Щукиным А.М. заключен договор цессии, предметом которого явились права (требования) на возмещение убытков, возникших в результате события ДТП, произошедшего 18 октября 2016 года. Так, установив вышеназванные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что фактически имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив, что исковые требования к Петуховой Е.С. ранее истцом заявлены не были, суд апелляционной инстанции указал на наличие правовых оснований для принятия искового заявления к производству в указанной части. При этом с выводом мирового судьи о том, что истец реализовал свое процессуальное право на обращение в суд к РСА, суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем, указывая на отсутствие правовых оснований для принятия искового заявления Осокиной В.А. в части требований к РСА, районный суд не учел, что тождественность исков по признаку наличия спора между теми же сторонами в настоящем случае не усматривается; указанные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными: из представленных в суд кассационной инстанции материалов не следует, что ранее Осокина В.А, Щукин А.М. предъявляли какие-либо требования к профессиональному объединению страховщиков, в том числе, в рамках рассмотрения мировым судьей гражданского дела N 2-11/2017 по иску Щукина А.М. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании материального ущерба.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Осокиной В.А, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены судебного постановления районного суда и направления заявления Осокиной В.А. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 октября 2022 года отменить в части отказа в принятии иска к Российскому Союзу Автостраховщиков и вынести в данной части новое постановление, которым дело направить мировому судье для решения вопроса о принятии иска и в части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков к производству суда. В остальной части апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 октября 2022 года оставить без изменения.

Судья