Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21739/2022[88-1755/2023-(88-22075/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2076/2022 по иску Куликовой Ольги Николаевны к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 138 г. Челябинска" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 138 г. Челябинска" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителей муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 138 г. Челябинска" Алябушевой И.В, Мингалеевой М.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Куликову О.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куликова О.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 138 г. Челябинска" (далее МАОУ "СОШ N 138 г. Челябинска"), о признании приказа от 30 декабря 2021 г. N 75-к о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 342 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла с МАОУ "СОШ N 138 г. Челябинска" в трудовых отношениях в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. 30 декабря 2021 г. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Основанием для расторжения трудового договора послужило принятие работодателем ее заявления об увольнении по собственному желанию, которое написано ею под давлением. Указывая на незаконность оспариваемого приказа о расторжении трудового договора, полагала, что у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения, поскольку работник волеизъявления на то не изъявлял.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: приказ от 30 декабря 2021 г. N 75-к в части прекращения трудового договора с Куликовой О.Н. признан незаконным. Куликова О.Н. восстановлена с 31 декабря 2021 г. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МАОУ "СОШ N 138 г. Челябинска". С ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере 212 429, 64 руб, компенсация морального вреда - 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МАОУ "СОШ N 138 г. Челябинска" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 624, 30 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 г. решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 г. изменено в части размера средней заработной платы, взысканной в пользу Куликовой О.Н. за период вынужденного прогула, судебных расходов. С МАОУ "СОШ N 138 г. Челябинска" в пользу Куликовой О.Н. взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере 219 166, 92 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 691, 67 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МАОУ "СОШ N 138 г. Челябинска" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Представитель третьего лица Комитета по делам образования г. Челябинска в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, с 1 марта 2014 г. Куликова О.Н. состояла в трудовых отношениях с МАОУ "СОШ N 138 г. Челябинска", работала по трудовому договору в должности юриста, с 1 февраля 2017 г. наименование её должности изменено на контрактный управляющий, с 1 октября 2021 г. переведена заместителем директора по административно-хозяйственной части.

Приказом от 30 декабря 2021 г. N 75-к трудовой договор с Куликовой О.Н. расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заявление Куликовой О.Н. от 22 декабря 2021 г, в котором содержалась просьба уволить её по собственному желанию с 30 декабря 2021 г.

Согласно данному приказу в один день было уволено по собственному желанию одновременно пять работников: "данные изъяты"

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия у истца волеизъявления на прекращение между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, признал приказ ответчика в части прекращения трудового договора с Куликовой О.Н. незаконным, восстановил ее в прежней должности и взыскал среднюю заработную плату за период вынужденного прогула.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о размере среднедневной заработной платы в размере 1 831, 29 руб, период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением 116 дней, пришел к выводу о взыскании с МАОУ "СОШ N 138 г. Челябинска" в пользу Куликовой О.Н. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 212 429, 64 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 25 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и его размере, необходимости взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, однако не согласился с размером взысканного среднего заработка.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о выплате и начислении истцу заработной платы за отработанное время за период с января по декабрь 2021 г, с учетом индексации заработной платы 5%, произведенной с октября 2021 г, количество отработанных дней, произведя расчет размера среднедневной заработной платы в размере 1 889, 37 руб, пришел к выводу о взыскании с МАОУ "СОШ N 138 г. Челябинска" в пользу Куликовой О.Н. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 119 166, 92 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно, разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежит на истице, однако каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением со стороны ответчика, истцом в материал дела не было представлено, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Исходя из изложенного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Куликовой О.Н. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Куликовой О.Н. при написании 22 декабря 2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию с 30 декабря 2021 г. добровольными и осознанными; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Давая правовую оценку оспариваемому истцом приказу об увольнении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление об увольнении написано истцом вынужденно, под принуждением, по существу намерения истца прекратить трудовые отношения с работодателем у истца не имелось.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель вынудил истца уволиться, поскольку они не подтверждены доказательствами. Полагает, что материалы дела подтверждают, что у истца действительно имелось волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственному желанию, в связи с чем она до 30 декабря 2021 г. не отозвала свое заявление, сразу же после увольнения от ответчика была принята на работу в иное муниципальное бюджетное учреждение. Считает, что показания свидетеля "данные изъяты" не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку у свидетеля имеются неприязненные отношения к директору МАОУ "СОШ N 138 г. Челябинска". Показания свидетеля "данные изъяты", по мнению представителя ответчика, не являются достаточным доказательством для вывода об отсутствии добровольности волеизъявления на подачу заявления об увольнении. Обращает внимание, что в апелляционном определении не указано, какой нормой материального права предусмотрено, что работодатель обязан выяснять у работника, написавшего заявление об увольнении, имеется ли у него предложение о трудоустройстве от иного работодателя, обязанность работодателя разъяснять работнику последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, а также обязанность выяснять причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из семейного и материального положения работника.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов о недобровольном написании истцом заявления об увольнении основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Установления данного обстоятельства являлось достаточным основанием для удовлетворения иска Куликовой О.Н.

Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Указание в кассационной жалобе на наличие со стороны истца злоупотреблением правом, поскольку Куликова О.Н. помимо получения заработной платы в ином бюджетном учреждении (после увольнения от ответчика) в настоящее время за этот же период получит заработную плату от ответчика, в результате указанных неправомерных действий бюджету города Челябинска будет причинен прямой действительный ущерб, не является основанием для отмены судебных постановлений, доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено, соответствующих обстоятельств судами не установлено.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 138 г. Челябинска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи