Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-21750/2022[88-1424/2023-(88-21742/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1692/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр автоуслуг" к Плетневой Марии Юрьевне о взыскании денежных средств по договору, по кассационной жалобе Плетневой Марии Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06 мая 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр автоуслуг" (далее - ООО "РЦА") обратилось в суд с иском к Плетневой М.Ю. о взыскании задолженности по договору поручения в общем размере 17404, 04 руб, неустойки за период с 31 июля 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 2088, 48 руб, неустойки на будущий период (с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства), из расчета 1% от суммы основного долга 17404, 04 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на наличие заключенного 29 сентября 2018 года между ООО "РЦА" и Плетневой М.Ю. договора поручения, по условиям которого им принято обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью взыскания убытков и получения страхового возмещения в форме, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Во исполнение договора поручения им совершены юридические действия, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06 мая 2022 года исковые требования ООО "РЦА" удовлетворены частично, с Плетневой М.Ю. в пользу общества взысканы задолженность по договору поручения в размере 13800 руб, расходы на оплату услуг телеграфа 395, 80 руб. Взыскана также с Плетневой М.Ю. в пользу ООО "РЦА" неустойка за период с 07 по 11 августа 2021 года в размере 13 руб, почтовые расходы 421, 88 руб, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 576, 68 руб.

Указано также, что решение суда в части взыскания с Плетневой М.Ю. в пользу ООО "РЦА" денежных средств в размере 10578, 15 руб. (из общей суммы), исполнению не подлежит ввиду ее взыскания в пользу общества в рамках исполнительного производства. Постановлено зачесть указанную денежную сумму в счет исполнения решения суда.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плетнева М.Ю. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

ООО "РЦА" полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2018 года между ООО "РЦА" и Плетневой М.Ю. заключен договор поручения, в соответствии с которым последняя поручила, а ООО "РЦА" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс юридических действий, целью которых явилось взыскание убытков и иных расходов, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т.1, л.д. 10-13).

В соответствии с условиями данного договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе доверителя он оплачивает все понесенные поверенным расходы.

29 сентября 2018 года в рамках заключенного договора поручения ООО "РЦА" от имени Плетневой М.Ю. в ПАО "АСКО-страхование" (в настоящее время - ПАО "АСКО") направлено заявление о страховом событии, в котором заявитель просил признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения (т.1, л.д. 18-19).

ПАО "АСКО", признав данный случай страховым, перечислило Плетневой М.Ю. страховое возмещение в размере 18414, 39 руб, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец инициировал проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что им было уплачено 12000 руб, что подтверждается также платежным поручением N 1155 от 10 августа 2021 года (т.1, л.д. 33-84, 98).

Также судом установлено, что истцом понесены соответствующие почтовые, курьерские и телеграфные расходы, связанные с непосредственным исполнением договора поручения.

Кроме того, истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований представлен проект искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в качестве ответчика указана Лебедева К.С. (т.1, л.д. 85-87).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ООО "РЦА" исковые требования, руководствуясь положениями ст. 10, 420, 421, 432, 971, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по оплате юридического сопровождения по составлению заявления в страховую компанию, понесенных расходов по направлению заявления страховщику, а также по оплате инициированной независимой технической экспертизы. Также суд учел обстоятельства непредоставления Плетневой М.Ю. по требованию ООО "РЦА" документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, мировой судья принял во внимание содержащиеся в договоре поручения условия относительно ее начисления, а также указал на обстоятельства ее чрезмерности, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, мировой судья не усмотрел оснований для начисления неустойки на будущий период, учитывая фактическое частичное исполнение обязательств ответчиком в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании расходов за составление искового заявления, мировой судья указал, что из представленного в материалы дела проекта указанного документа не следует, что он был направлен в суд первой инстанции; также не усматривается дата его фактического составления.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, должным образом мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, направлены, главным образом, на несогласие с выводами судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, и выражают субъективную, основанную на ошибочном толковании норм права позицию заявителя относительно того, как должен быть разрешен спор.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Признавая заявленные ООО "РЦА" исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суды нижестоящих инстанций, обстоятельно проанализировав условия договора поручения, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованно исходили из того, что понесенные истцом расходы обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права Плетневой М.Ю, в частности, посредством получения ей страховой выплаты, а также учли предусмотренную законом обязанность доверителя при прекращении договора поручения возместить поверенному понесенные им при исполнении поручения издержки, и исходили из доказанности их несения истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по договору поручения не исполнялось ООО "РЦА" надлежащим образом и в согласованные договором сроки, приняты во внимание быть не могут.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции ответчик не представила относимых и допустимых доказательств несвоевременного исполнения обязательств ООО "РЦА" по договору, наличия существенных недостатков оказанных обществом услуг. Нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы жалобы о наличии аффилированности между ООО "РЦА", ООО "Партнер66" и ООО "Альянс Бизнесконсалтинг", не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные организации являются различными юридическими лицами, наделенными правоспособностью, вправе вступать в гражданские правоотношения от своего имени и приобретать гражданские права и нести обязанности.

Кроме того, истцом представлены доказательства фактического несения расходов во исполнение договора поручения, которым дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций. Правом же на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и квалификации его действий как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами было согласовано условие об уплате государственной пошлины ООО "РЦА" явился предметом рассмотрения судом нижестоящих инстанций, получил надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Оснований дать иную оценку приведенным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могут быть признаны судом кассационной инстанции имеющими правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено. Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06 мая 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плетневой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья