Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21881/2022[88-1624/2023-(88-21944/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г, судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-353/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Тандаловой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Тандаловой Валентины Владимировны на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Тандаловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102052, 64 руб, из которых 82752, 43 руб. - сумма основного долга, 8198, 91 руб. - сумма процентов, 2979, 12 руб. - комиссии, 8122, 18 руб. - штрафы. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины 3241, 05 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2014 года между банком и ответчиком заключен договор об использовании карты N "данные изъяты" в форме овердрафта. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года, исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Тандалова В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 21 июля 2014 года между ООО "ХКФ Банк" и Тандаловой В.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования) - 120000 руб.

Процентная ставка по карте 29, 9 % годовых; минимальный платеж - 5 % от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

Должник принятые по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед банком по состоянию на 08 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 102052, 64 руб.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она не имела возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Будучи заблаговременно надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, Тандалова В.В. ходатайств об отложении дела слушанием в суд не представила, как и не представила какого-либо заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для применения исковой давности, поскольку согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод о непредставлении истцом подлинников документов не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом были представлены копии документов, в том числе, копия кредитного договора и копии иных документов.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суды приняли во внимание представленные истцом документы в качестве допустимых доказательств.

Довод кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный банком расчет задолженности проверен судами и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, либо ее части, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не уточнил, с какими именно начислениями по представленным банком расчетам он не согласен, какие внесенные им платежи не учтены, контррасчет не представил.

Ссылка на позднее изготовление и направление ответчику мотивированного решения судом первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное нарушение к неправильному рассмотрению спора не привело, препятствием к обжалованию судебных актов в апелляционном и кассационном порядке не послужило.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тандаловой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи