Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21893/2022[88-2239/2023-(88-22562/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1998/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" к Яппарову Денису Михайловичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" Тюпич Д.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" (далее - ООО "Трак Моторс") обратилось в суд с иском к Яппарову Д.М. о взыскании убытков в размере 2 234 177 руб. 25 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 19 371 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 4 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 17 км. автодороги к г. Екатеринбургу, с участием транспортного средства IVECO, государственный номер "данные изъяты", принадлежащего АО "ДИКСИ ЮГ", под управлением Киселева А.С, и транспортного средства ГАЗ, государственный номер "данные изъяты", принадлежащего Уразметьевой В.В, под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Яппаров Д.М, который совершил административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.20 и 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ответчик управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в своих личных целях, а не для осуществления трудовых обязанностей, на него должна быть возложена полная материальная ответственность в порядке регресса.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 июня 2022 г. ООО "Трак Моторс" в удовлетворении исковых требований к Яппарову Д.М. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 г. Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Трак Моторс" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 2-634/2021 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Яппарову Д.М, Уразметьевой В.В, ООО "Трак Моторс", АО "ДИКСИ ЮГ" о возмещении ущерба в порядке суброгации установлено, что 4 марта 2020 г. в 01-00 час на автодороге подъезд г. Екатеринбург 17 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств IVECO, государственный номер "данные изъяты", под управлением Киселева А.С, и ГАЗ 330229, государственный номер "данные изъяты", под управлением Яппарова Д.М, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2020 г. Яппаров Д.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2020 г. Яппаров Д.М. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, в котором отсутствует знак аварийной остановки по части 1 статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2020 г. Яппаров Д.М. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Водитель Яппаров Д.М. при вынужденной остановке транспортного средства на проезжей части дороги не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки на неосвещенном участке дороге в условиях недостаточной видимости, чем нарушил требования пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению автомобиля под управлением Киселева А.С. и повреждению транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Яппаров Д.М. в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем не указан.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля IVECO был застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК", договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства IVECO АО "ДИКСИ ЮГ" в виде оплаты ремонтных работ поврежденного автомобиля в размере 2 620 977 руб. 25 коп.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выплатило САО "ВСК" страховое возмещение по суброгационному требованию в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Установив, что механические повреждения автомобиля IVECO, государственный номер "данные изъяты", причинены в результате виновных действий Яппарова Д.М, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, судебная коллегия пришла к выводу о возмещении САО "ВСК" убытков в порядке суброгации в размере 2 234 177 руб. 25 коп.

Также апелляционным определением установлено, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель Яппарова Д.М. ООО "Трак Моторс", не оформивший надлежащим образом правоотношения с Яппаровым Д.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 г, с ООО "Трак Моторс" в пользу САО "ВСК" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 234 177 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины 19 370 руб. 89 коп.

Разрешая исковые требования ООО "Трак Моторс" в Яппарову Д.М. о возмещении убытков и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Яппаров Д.М. и ООО "Трак Моторс" состояли в трудовых отношениях, которые не были оформлены надлежащим образом, ни трудовой договор, ни договор о полной индивидуальной ответственности не заключались, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, письменное объяснение у Яппарова Д.М. не было истребовано, ущерб САО "ВСК" не возмещен.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Яппаров Д.М. не имел возможности в ходе эксплуатации автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, отсутствовал знак аварийной остановки, в его действиях по управлению транспортным средством отсутствует противоправность, не усматривается причинно-следственной связи между его поведением и наступлением вреда для работодателя.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Трак Моторс".

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (подпункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Обращаясь с кассационной жалобой, представитель ООО "Трак Моторс" приводит доводы о том, что наличие трудовых отношений установлено судебными актами через полтора года после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у истца отсутствовала возможность проведения проверки в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего выводы суда о непроведении проверки являются необоснованными. Предусмотренная возможность для дачи письменных объяснений была заменена дачей объяснений в рамках судебного процесса. Судом не учтено, что транспортная накладная датирована 3 марта 2020 г, а дорожно-транспортное происшествие произошло 4 марта 2020 г, в качестве адресов доставки указаны: г. Миасс и г. Чебаркуль, а дорожно-транспортное происшествие произошло на 17 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу. Из отзыва собственника автомобиля следует, что ее сын обратился к ней с просьбой дать автомобиль знакомому Яппарову Д.М. для перевозки личного груза. Полагает, что материалы дела не содержат сведений об управлении Яппаровым Д.М, транспортным средством по поручению истца. Согласно сведениям из справки о дорожно-транспортном происшествии, оно произошло 4 марта 2020 г. в 1 час 40 минут при подъезде к г. Екатеринбургу, то есть в ночное нерабочее время, что противоречит доводам о том, что Яппаров Д.М. мог выполнять трудовые функции по доставке хлебобулочной продукции и кондитерских изделий до торговых точек. У суда имелись основания для установления факта управления транспортным средством в личных нуждах Яппарова Д.М. Ответчик имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, мог осуществить заправку транспортного средства, выбрать место для остановки, максимально обеспечивающее безопасность автомобиля и других участников дорожного движения. Наличие судебного акта о взыскании свидетельствует о необходимости для ООО "Трак Моторс" как работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу в порядке суброгации.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с непроведением работодателем проверки обстоятельств причинения ущерба с целью оценки доводов и возражений Яппарова Д.М. о тех причинах, по которым он не смог исполнить требования пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, являются правильными, основаны на нормах материального права, регламентирующих условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Несмотря на то, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение транспортного средства, принадлежащего АО "ДИКСИ ЮГ", установлена постановлением по делу об административным правонарушением и апелляционным определением по делу N 2-634/2021 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Яппарову Д.М, Уразметьевой В.В, ООО "Трак Моторс", АО "ДИКСИ ЮГ" о возмещении ущерба в порядке суброгации, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного работником, в силу вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, работодателю следовало проверить доводы работника, которые он приводил в ходе судебного разбирательства по делу N 2-634/2021, не являвшиеся предметом оценки суда, о том, что аварийную сигнализацию он включал, но она через 7 минут она погасла, о неисполнении работодателем обязанности по комплектации автомобиля знаком аварийной остановки. Факт отсутствия такого знака в автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что наличие трудовых отношений установлено судебными актами через полтора года после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у истца отсутствовала возможность проведения проверки в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку обязанность надлежащим образом оформлять трудовые отношения с работником лежат на работодателе, работодатель не лишен возможности провести проверку в установленном законом порядке.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о том, что предусмотренная возможность для дачи письменных объяснений была заменена дачей объяснений в рамках судебного процесса, поскольку это не предусмотрено трудовым законодательством.

Исходя из содержания части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Доводы жалобы о недоказанности наличия между сторонами факта трудовых отношений, о том, что Яппаров Д.М. управлял автомобилем в личных целях, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт управления ответчиком транспортным средством в интересах и по заданию истца установлен вступившим в законную силу судебных постановлением, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что наличие судебного акта о взыскании денежных средств в порядке суброгации свидетельствует о необходимости для ООО "Трак Моторс" как работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу, и является достаточным условием для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом изложенного выводы судов о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцу ущерб не причинен по причине неисполнения решения суда, является правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи