Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21908/2022[88-1764/2023-(88-22084/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г, судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1629/2022 по иску Бикташева Евгения Олеговича к Устимову Игорю Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Бикташева Евгения Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, прокурора Трошкину А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бикташев Е.О. обратился в суд с иском к Устимову И.Б, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 224600 руб, взыскании компенсации морального вреда 50000 руб, расходов по оплате услуг оценщика 12000 руб, расходов по оплате юридических услуг 3500 руб, расходов по уплате государственной пошлины 5446 руб.

В обоснование требований указано, что по вине водителя Устимова И.Б, управлявшего автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности истцу, в котором он находился в качестве пассажира, произошло ДТП, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Кроме того, истцу Бикташеву Е.О. причинен легкий вред здоровью. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "Абсолют Оценка", размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 309000 руб, без учета износа - 377100 руб.; стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии 289400 руб, стоимость годных остатков - 64800 руб. Полагает, с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков. Кроме того, указывает, что ему причинены значительные нравственные и физические страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2022 года взысканы с Устимова И.Б. в пользу Бикташева Е.О. денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере 224600 руб, компенсация морального вреда 50000 руб, расходы за проведение экспертизы 12000 руб, расходы по оплате юридических услуг 3500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5446 руб. Взыскана с Устимова И.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года указанное решение суда отменено в части взыскания с Устимова И.Б. пользу Бикташева Е.О. ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины. Принято в указанной части новое решение, которым в отказано удовлетворении исковых требований Бикташева Е.О. к Устимову И.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 224600 руб, расходов по оплате экспертизы 12000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины 5446 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бикташев Е.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 13 июня 2018 года по вине водителя Устимова И.Б, управлявшего принадлежащего истцу автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения, а пассажиру автомобиля Бикташеву Е.О. причинен легкий вред здоровью.

Согласно подготовленному по инициативе истца заключению специалиста размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 309000 руб, без учета износа - 377100 руб.; стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии - 289400 руб, стоимость годных остатков - 64800 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что Бикташев Е.О. обращался с аналогичным иском к Устимову И.Б. 11 июня 2021 в пределах срока исковой давности, было возбуждено гражданское дело, однако данное заявление было оставлено без рассмотрения по мотиву повторной неявки истца в суд; в назначенные даты 22 июля 2021 и 02 августа 2021 года истец в суд не явился, судебные извещения не получал, так как находился на вахте в Ямальском районе ЯНАО в период с 23 июня 2021 по 03 августа 2021, в связи с чем суд первой инстанции признал причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной и восстановил истцу срок исковой давности, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности не согласился, поэтому решение суда отменил в части взыскания материального ущерба, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска в данной части. Соответствующим образом распределил судебные расходы. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что срок исковой давности для Бикташева Е.О. начал течение с 13 июня 2018 (дата дорожного происшествия), тек до 11 июня 2021 (дата предъявления предыдущего иска в суд), затем в связи с судебной защитой срок исковой давности не тек до 02 августа 2021 (дата оставления предыдущего иска без рассмотрения), затем продолжил течение до 09 сентября 2021 (дата предъявления в суд настоящего иска).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в восстановлении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы предыдущее обращение в суд с аналогичным иском, убытие при этом на вахту, само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку эти обстоятельства не носят исключительного характера, не связаны с личностью истца и не лишали истца возможности своевременно обратиться за судебной защитой.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции об ограниченном круге лиц, допущенных к управлению автомобилем в полисе ОСАГО, а также вывод, что ответчик в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку к неправильному рассмотрению спора они не привели, так как в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба отказано, в том числе по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Допущенная судом апелляционной инстанции техническая описка о привлечении Бикташева Е.О. к административной ответственности, основанием для отмены оспариваемого акта не является, может быть устранена иным способом в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикташева Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи