Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21923/2022[88-2172/2023-(88-22495/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-345/2022 по иску Ореховой Веры Егоровны к бюджетному учреждению "Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения" об оспаривании приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ореховой Веры Егоровны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орехова В.Е. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению "Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее БУ "Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения") о признании незаконным приказа N 278-ахд об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за период отстранения с 10 ноября 2021 г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов - 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она с 16 сентября 2010 г. работает в БУ "Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения" в должности специалиста по работе с семьей отделения социального сопровождения граждан. 10 ноября 2021 г. приказом N 278-ахд она отстранена от работы до момента представления сертификата о вакцинации против COVID-19 или подтверждающих документов о наличии противопоказаний. Отстранение от работы считает незаконными и необоснованными.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ореховой В.Е. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 г. решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Как установлено судом, Орехова В.Е. с 16 сентября 2010 г. работает специалистом по работе с семьей в БУ "Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения" (трудовой договор от 16 сентября 2010 г. N 31/10, дополнительное соглашение к нему от 1 августа 2019 г.).

Постановлением санитарного главного государственного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 г. по эпидемическим показаниям" (в редакции, действовавшей в период издания оспариваемого приказа) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с 11 октября 2021 г. введена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-2019 для контингентов риска, поименованных в пункте 1 данного постановления, в том числе, для работников организаций социального обслуживания (пункт 1.1.). Положение об обязательной вакцинации не распространяется на граждан, у которых есть противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций Порядка проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19.

В соответствии с пунктом 7.4 указанного постановления с 1 ноября 2021 г. лица, не имеющие ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, а с 1 декабря 2021 г. - не имеющие законченного курса вакцинации, должны быть отстранены от работы.

Приказом от 10 ноября 2021 г. N 278-ахд Орехова В.Е. с 10 ноября 2021 г. и до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации отстранена от работы как лицо, отказавшееся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), без сохранения заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", постановления главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 г. по эпидемическим показаниям", суд первой инстанции исходил из того, что медицинских противопоказаний для вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у истца не имеется; по состоянию на 1 ноября 2021 г. ни одна прививка от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Ореховой И.В. не была поставлена, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением N 8 главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре определено ввести с 11 октября 2021 г. обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе для работников организаций социального обслуживания (пункт 1.1), за исключением лиц, имеющих противопоказания к иммунизации. Руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры необходимо организовать в срок до 1 ноября 2021 г. иммунизацию первым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, в срок до 1 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины; отстранять от работы с 1 ноября 2021 г. лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 1 декабря 2021 г. - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Верно применив приведенные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 г. по эпидемиологическим показаниям подлежало обязательному исполнению работодателем истца.

Оспариваемый истцом приказ работодателя соответствуют постановлению главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. N 8, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Нарушений трудовых прав истца при издании приказа, а также при отстранении её от работы ответчиком не допущено, поскольку она, будучи извещенной о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний вакцинацию не прошла, полностью осознавая последствия принятого решения, о наличии у работодателя права отстранить её от исполнения трудовых обязанностей.

В кассационной жалобе Орехова В.Е. приводит доводы о том, что суд не учел, что она была ознакомлена с уведомлением работодателя от 29 октября 2021 г..N 260 о последствиях отсутствия профилактических прививок от COVID-2019 только 8 ноября 2021 г, а 10 ноября 2021 г..истец уже была отстранена от работы. Полагает, что суд не учел позицию Федеральной службы по труду и занятости, изложенную в письме от 13 июля 2021 г..N 1811 -ТЗ относительно возможной даты отстранения от работы, согласно которой работник подлежит отстранению после даты проведения профилактической прививки вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции. Согласно пункту 7.4 постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г..N 8 отстранению от работы с 1 ноября 2021 г..подлежат лица, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 1 декабря 2021 г..- лица, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 поименованного постановления. Считает, что работодатель преждевременно принял решение об отстранении работника, поскольку она имела возможность до 1 декабря 2021 г..пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции однокомпонентной вакциной. Обращает внимание, что направила работодателю заявление с просьбой обеспечить прохождение теста на наличие антител - иммуноглобулинов G - к возбудителю новой коронавирусной инфекции с целью предоставления работодателю сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-2019 и выхода на работу, поскольку с 21 февраля 2022 г..действует приказ Минздрава России от 4 февраля 2022 г..N 58н, согласно которому сертификат о вакцинации или перенесенном заболевании можно получить на основании положительного теста на наличие антител - иммуноглобулинов G - к возбудителю новой коронавирусной инфекции вне зависимости от их количества.

Однако работодатель отказал заявителю, в том числе, полагая, что изменений о допуске к работе лиц, получивших медицинский сертификат, содержащий сведения о положительных результатах исследований на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции, в постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г..N 8 не вносились. Полагает, что действия работодателя противоречат приказу Минздрава России от 4 февраля 2022 г..N 58н. Из содержания части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отстранение работника от работы проводится работодателем только тогда, когда это прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то есть в данных нормативных правовых актах должно быть четко и однозначно сформулировано указание на отстранение работника от работы как последствия наступления определенных обстоятельств. При этом в данных нормативных правовых актах должны быть определены и указаны обстоятельства, при наступлении которых работник может быть отстранен от работы. В этой ситуации, нормативные правовые акты, устанавливая случаи при которых работник подлежит отстранению, должны содержать правовую определенность, четко определяя необходимость отстранения от работы как последствия наступления определенных событий, так и обстоятельства при наступлении которых данное отстранение производится. Выполняемая заявителем работа не относится к Перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г..N 825. Постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г..N 8 такой перечень также не содержит.

Полагает, что Правительство Российской Федерации не уполномочивало Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устанавливать перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Однако работодатель отстранил заявителя от работы без начисления заработной платы, а также у заявителя не возникло основания, предусмотренного законодательством, для обращения за выплатой пособия по социальному страхованию. В силу требований части 9 статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого истец не выполняла свою трудовую функцию, считается временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой этого времени простоя в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказ ответчика от 10 ноября 2021 г..N 278-ахд об отстранении от работы в части, предписывающей бухгалтерии не производить начисление заработной платы Ореховой В.Е. с 10 ноября 2021 г..на весь период отстранения нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы заявителя в кассационной жалобе повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец преждевременно отстранена от работы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что до 1 ноября 2021 г. Орехова В.Е, будучи уведомленной о необходимости поставить прививку до 1 ноября 2021 г, к указанному сроку в отсутствие медицинских противопоказаний не поставила ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сведений о прохождении такой вакцинации в последующем также представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенной позицией суда апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства об уведомлении истца 19 октября 2021 г. в ходе технической учебы о необходимости поставить прививку в срок до 1 ноября 2021 г, последствиях отсутствия прививки в виде отстранения от работы, о чем имеется личная подпись истца в соответствующем журнале (л.д. 194-202 т. 1).

Ссылки в жалобе на то, что работодатель своими действиями продлил период отстранения истца, поскольку она направляла в адрес работодателя заявление с просьбой обеспечить прохождение теста на наличие антител, судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены, поскольку истец не была лишена возможности обратиться в медицинское учреждение для подтверждения наличия противопоказаний к вакцинации. Доказательств наличия у Ореховой В.Е. медицинского заключения о наличии противопоказания к вакцинации, установленные методическими рекомендациями к порядку проведения вакцинации препаратами ГАМ-КОВИД-ВАК, ЭпиВакКорона и КовиВак, материалы дела не содержат и истцом в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы жалобы о том, что выполняемая истцом работа не относится к Перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825, не имеют правового значения, поскольку коронавирусная инфекция включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а прививка против вируса SARS-CoV-2 включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период инфекций, представляющих опасность для окружающих. Поскольку коронавирус включен в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесен в календарь профилактических прививок, то прививка против вируса SARS-CoV-2 становится обязательной в силу Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие поставленной прививки работодатель должен был рассмотреть вопрос о направлении истца в простой с сохранением заработной платы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основан на неверном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ореховой Веры Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи