Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-219/2023-(8Г-22925/2022)[88-2550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любовцевой Надежды Валерьевны. Любовцева Александра Николаевича к АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Любовцевой Надежды Валерьевны, Любовцева Александра Николаевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любовцева Н.В, Любовцев А.Н. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителей, в котором, ссылаясь на наличие в переданном по договору участия в долевом строительстве от 13 ноября 2017 г. объекте строительных недостатков, просили обязать ответчика устранить недостатки, связанные с промерзанием и продуванием оконных и ограждающих конструкций в квартире истцов по адресу: "адрес", согласно отчету ООО "Главэкспертиза" в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения, взыскать с расходы на составление тепловизионного ответа в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 525242, 11 рублей с продолжением начисления неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из стоимости устранения недостатков в размере 167808, 98 рублей, штраф, судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2400 рублей, судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части устранения недостатков в квартире истцов.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" возложена обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки связанные с промерзанием и продуванием оконных и ограждающих конструкций в квартире истцов, а именно:

демонтажные работы: временный разбор (демонтаж) установленных сегментов металлических снегозадержателей и ограждений - 9 м.п.; Разбор листов металлочерепицы - 64, 55 м2; Демонтаж деревянной обрешётки (и контробрешётки) - 64, 55 м2; Демонтаж ветро-гидрозащитной мембраны - 64, 55 м2.;

строительно-монтажные работы: устройство нового минераловатного утеплителя Rockwool Лайт Баттс толщиной 50мм (или аналог материала, не уступающий по характеристикам материалу указанного в проектной документации) - 12, 91 м3; устройство новой мембраны диффузионной "Техниколь" (или аналог материала, не уступающий по характеристикам материалу указанного в проектной документации) - 64, 55 м2; устройство обрешётки сечением 32x100мм и контробрешётки сечением 50x50мм - 64, 55 м2; монтаж листов металлочерепицы - 64, 55 м2; Закрепление рядом стоящих сегментов металлических снегозадержателей и ограждений - 9 м.п.;

Дополнительные сопутствующие работы: уборка строительного мусора: утеплитель - 12, 91 м3, мембрана - 64, 55 м2; устройство временного ограждения кровли на период ремонтных работ на карнизном участке на длину выполнения работ (длина квартиры N95) - 9 м.п.; окна: перемонтаж ОК-6 (1, 73x1, 54м) в помещениях кухни (2 оконных блока), в жилой комнате (детская, 1 оконный блок) - 3 шт./7, 99м2; перемонтаж ОК-8 (0, 92x0, 54м) - 3 шт./1, 49м2; замена уплотнительных резинок - 26, 92 м; подоконник перемонтаж - 3 шт./1, 70x0, 3; откосы (окна ОК-8, ОК-8*): расчистка поверхности от старой краски - 3 шт./0, 613 м2; грунтовка перед шпаклевкой - 3 шт./0, 613 м2; Шпаклевка (локально) - 3 шт./0, 613 м2; окрашивание водоэмульсионными составами за 2 раза- 3 шт./0, 613 м2. откосы (окна ОК-6): расчистка поверхности от старой краски - 3 шт./1, 373 м2; Грунтовка перед шпаклевкой- 3 шт./1, 373 м2; шпаклевка (локально) - 3 шт./1, 373 м2; окрашивание водоэмульсионными составами за 2 раза- 3 шт./1, 373 м2.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Любовцевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на тепловизионное обследование в размере 5000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2400 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 9000 рублей.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Любовцева А.Н. взыскана компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 9000 рублей.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" солидарно в пользу Любовцева А.Н, Любовцевой Н.В. взысканы расходы на изготовление копий документов в размере 1780 рублей, В случае неисполнения решения суда на "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки связанные с промерзанием и продуванием оконных и ограждающих конструкций по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, ул. Широкореченская, д.58/3, кв. 95 взыскивать с "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ИНН 6672142: солидарно в пользу Любовцева А.Н, Любовцевой Н.В. в счет судебной неустойки по 50 руб. в сутки, начиная с 01 января 2023 г. по фактического исполнения решения суда.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

Предоставлена отсрочку АО "Специализированный застройщик " Недвижимость-Урал" в части взыскания неустойки, штрафа, судебной неустойки до 31 декабря 2022 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение изменено в части размера взысканной в пользу Любовцевой Н.В, Любовцева А.Н. с АО "Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал" неустойки и штрафа, увеличив неустойку до 25 000 рублей в пользу каждого истца, штраф до 14000 рублей в пользу каждого истца.

Это же решение в части предоставления отсрочки взыскания судебной неустойки до 31 декабря 2022 г. включительно отменено.

В части периода взыскания в пользу Любовцевой Н.В, Любовцева А.Н. с Акционерного общества "Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал" судебной неустойки изменено с указанием указав на взыскание судебной неустойки в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности на АО "Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал" по устранению строительных недостатков с 14 ноября 2022 г..

Резолютивная часть решения дополнена указанием на продолжение взыскания неустойки в пользу Любовцевой Н.В, Любовцева А.Н. с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в размере 1% за каждый день от суммы 167808, 98 рублей по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. n 479.

В остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе Любовцева Н.В, Любовцев А.Н. просят отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Выражают несогласие с выводами судов в части размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указывают на необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, на отсутствие оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

В своих возражениях АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 13 ноября 2017 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого истцам 24 января 2018 г. передана квартира по адресу: "адрес".

В связи с выявлением в квартире строительных недостатков ранее истцы обращались в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2021 с учетом апелляционного определения от 17.06.2021 с ответчика в пользу истцов солидарно были взысканы расходы на устранение недостатков в размере 50700 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 52 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей каждому, судебные издержки.

Помимо тех недостатков, спор о которых был разрешен, истцами были обнаружены иные недостатки в виде продувания и промерзания оконных конструкций, факт наличия которых подтвержден проведенным 24.02.2021 тепловизионным обследованием ограждающих конструкций квартиры и составленным ИП Калаповым отчетом.

10 июня 2021 г. в адрес ответчика истцами направлена досудебная претензия об устранении недостатков.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, их объема и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Главэкспертиза" - Шашкиной О.Д, Лазукину И.А, Миренскому В.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-71/2022 (2-4790/2021), с учетом дополнительно приведенных экспертами расчетов, в квартире истцов выявлены строительные недостатки, экспертами установлен их объем и сделан вывод о том, что часть дефектов обусловлено наличием недостатков внутри квартиры, а часть - в общедомовом имуществе, а именно в стропильной части крыши. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших и подлежащих устранению непосредственно в квартире истцов, составляет 42244, 12 рублей, стоимость устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома составляет 126 029, 78 рублей.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя объем работ и размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Главэкспертиза", согласно которому размер таких расходов составляет 167808, 98 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Любовцева А.Н, Любовцевой Н.В, как потребителе услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, при этом установилразмер такой неустойки в сумме 50 руб. в сутки, начиная с 01 января 2023 г..

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки и штрафа, произведя расчет неустойки, определил, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ко взысканию в пользу истцов неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 28 000 руб, также указал на обоснованность требований по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом отменил отсрочку исполнения в части взыскания судебной неустойки и определилпериод взыскания такой неустойки с 14 ноября 2022 г..

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерном снижении неустойки и штрафа, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы, направленные на необоснованность снижения судом размера судебной неустойки, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку выводов судов не опровергают.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. I ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки на влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из той цели, на которую в первую очередь направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, то суд пришел к правомерному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с тем, чтобы обеспечить в первую очередь исполнение решение суда, требующего значительных материальных затрат, а не создание для должника имущественного положения, не позволяющего обеспечить такое исполнение.

Не влекут отмену или изменение судебных постановлений и доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 июня 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Любовцевой Надежды Валерьевны, Любовцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи